ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.10 Справа № 12/68д/10
Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний банк ”Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15А; пошт.адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2а)
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” (27500, АДРЕСА_1)
Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” (72500, Запорізька обл., смт Якимівка, провулок Спортивний, 2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору поставки.
Суддя Владимиренко І.В.
Представники учасників:
від позивача – Баранов О.В., на підставі довіреності № 142 від 10.12.2009р.
від відповідача 1 –Петрусенко О.Л.,дов. № б/н від 01.02.2010р.
від відповідача 2 - Ільченко Є.Г., дов. № б/н від 01.02.2010р.
від третьої особи: не з’явився
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк ”Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” (правонаступник АБ “ТАС - Бізнесбанк” п.1.1. Статуту) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” про визнання договору поставки № 2 від 02.03.2007р. недійсним.
Ухвалою господарського суду від 22.03.2010р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.04.2010р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 12.05.2010р.
В судове засідання 12.05.2010р. представник третьої особи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні 12.05.2010р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд визнати недійсним договір поставки № 2 від 02.03.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” в особі ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” в частині поставки наступного майна:
1. Стрічкова сушка з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” –1шт.
2. Станок вальцевий –1шт.
3. Насіннєрушка з сепаратором –1 шт.
4. Фільтр –1шт.
5. Шнековий транспортер –4 шт.
6. Пресс кінцевого отжиму масла –1шт.
7. Жаровні –3шт.
8. Ємкість 20 куб.м. –1 шт.
9.Насос НШ –90-1шт.
10. Форпрес –1шт.
Відповідно до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.
Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням уточненням позовних вимог.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 17.03.2010р. № 03/17-1 з урахуванням уточненої заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач 1 проти позову заперечив, просив суд застосувати до позову позовну давність.
Відповідач 2 проти позову не заперечив.
За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 12.05.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою сторін).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
14.09.2006 року між Якимівським відділенням АБ “ТАС- Бізнесбанк” (надалі позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі третя особа) було укладено кредитний договір № КР (08)239-06 (надалі кредитний договір). Сума кредиту склала за кредитним договором 211 270,00 грн.
Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредитні кошти надаються приватному підприємцеві ОСОБА_1 для придбання:
1. Стрічкової сушки з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” –1шт.
2. Станок вальцевий –1шт.
3. Насіннєрушка з сепаратором –1 шт.
4. Фільтр –1шт.
5. Шнековий транспортер –4 шт.
6. Пресс кінцевого отжиму масла –1шт.
7. Жаровні –3шт.
8. Ємкість 20 куб.м. –1 шт.
9.Насос НШ –90-1шт.
10. Форпрес –1шт.
Відповідно до п.1.3. кредитного договору забезпеченням виконання зобов’язань Позичальника за цим договором є застава вищезазначеного майна.
15.05.06 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Якимівським відділенням АБ “ТАС- Бізнесбанк” в забезпечення вищевказаного кредитного договору, було укладено договір застави № ДЗ (08)239-06 (надалі договір застави), відповідно до якого ПП ОСОБА_1 передав в заставу банку обладнання лінії з виготовлення олії соняшникової вартістю 301814 грн., а саме:
1. Стрічкова сушка з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” –1шт.
2. Станок вальцевий –1шт.
3. Насіннєрушка з сепаратором –1 шт.
4. Фільтр –1шт.
5. Шнековий транспортер –4 шт.
6. Пресс кінцевого отжиму масла –1шт.
7. Жаровні –3шт.
8. Ємкість 20 куб.м. –1 шт.
9.Насос НШ –90-1шт.
10. Форпрес –1шт.
Відповідно до п.1 Договору №1 про внесення змін до кредитного договору № КР (08)239-06 від 14.09.2006р. забезпеченням виконання зобов’язань ПП ОСОБА_1 за цим договором є застава, а саме обладнання згідно інвентарним (заводським) номерам:
1. Стрічкова сушка з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” –1шт., № 79785664;
2. Станок вальцевий –1шт., № 1546434;
3. Насіннєрушка з сепаратором –1 шт., №1454663646;
4. Фільтр –1шт., №1396981421;
5. Шнековий транспортер –4 шт.; № 434588799;
6. Пресс кінцевого отжиму масла –1шт.; № 34021;
7. Жаровні –3шт.; № 7631564;
8. Ємкість 20 куб.м. –1 шт.; № 948541;
9.Насос НШ –90-1шт., № 464453;
10. Форпрес –1шт., №16894001.
Крім того передбачено, що інші умови кредитного договору, зміна яких не передбачена цим договором №1, залишаються в силі. Цей договір №1 набирав законної сили з моменту його підписання і є невід’ємною частиною договору застави.
02.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” в особі ОСОБА_1 (надалі відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” (надалі відповідач 2) укладено Договір поставки № 2 (надалі Договір). За умовами даного договору відповідач 1 взяв на себе зобов'язання передати у власність, а відповідач 2 прийняти та оплатити обладнання, а саме лінію по виготовленню соняшникової олії та лінію по виготовленню майонезу.
Відповідно до п. 2.1. Договору розмір даного договору складає: лінія по виготовленню майонезу –256 000,00 грн.; лінія по виготовленню соняшникової олії - 180 000,00 грн.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що передача обладнання умовами даного договору здійснюється на складі Відповідача 2.
Так, на виконання умов договору відповідач 1 поставив обладнання відповідачу 2, а саме лінію по виготовленню майонезу на суму 256 000, 00 грн. та лінію по виготовленню соняшникової олії на суму 180 000,00 грн., про що підтверджує акт № 1 приймання –передачі від 02.03.2007р. та додаток №1 від 02.03.2007р. відповідно до якого лінія по виготовленню соняшникової олії складається з:
1. Стрічкова сушка з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” –1шт., № 79785664;
2. Станок вальцевий –1шт., № 1546434;
3. Насіннєрушка з сепаратором –1 шт., №1454663646;
4. Фільтр –1шт., №1396981421;
5. Шнековий транспортер –4 шт.; № 434588799;
6. Пресс кінцевого отжиму масла –1шт.; № 34021;
7. Жаровні –3шт.; № 7631564;
8. Ємкість 20 куб.м. –1 шт.; № 948541;
9.Насос НШ –90-1шт., № 464453;
10. Форпрес –1шт., №16894001.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Фірмою “ОЛДЕМ ЛТД” незаконно поставлене обладнання лінії з виготовлення олії соняшникової, яке 15.09.2006 року було вже передано в якості застави (договір застави № ДЗ (08)239-06 від 15.09.2006р.) Якимівському відділенню АБ "ТАС- Бізнесбанк" за кредитним договором № КР (08)239-06 від 14.09.2006р. (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.3.5. договору застави ПП ОСОБА_1 (заставодавець) має право володіти і користуватися предметом застави відповідно до призначення, але не розпоряджатися ним.
Таким чином, на час поставки спірного обладнання Відповідачу 2, вищезазначене обладнання знаходилося у заставі у банку та відповідач 1 в особі ОСОБА_1 не мав права самостійно ним розпоряджатися.
22 травня 2009 року Відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції вказане майно, а саме лінія з виготовлення соняшникової олії була описана та арештована при примусовому виконанні виконавчого напису № 5859, виданого 20.11.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу з метою задоволення вимог ВАТ „АБ «Бізнес Стандарт».
У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами цього боржника.
Згідно із ст. 586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про заставу” заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
ВАТ „АБ «Бізнес Стандарт»дозвільних документів Заставодавцю та іншим особам, на відчуження предмету застави за Договором застави № ДЗ (08)239-06 від 15.09.2006 року не надавав, не був повідомлений Заставодавцем та іншими особами про відчуження об'єкту застави.
Як зазначено в ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)
Однак спірний правочин в частині поставки вже заставленого майна в цьому випадку суперечить вимогам діючого законодавства, а саме ст. 586 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України “Про заставу” та умовам Договору застави.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.
Позивач надав всі необхідні докази (належним чином засвідчені) в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач №1 в судовому засіданні просив суд застосувати до позову позовну давність.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не пропущено строку позовної давності з огляду на таке.
АБ “ТАС- Бізнесбанк” неодноразово проводились перевірки наявності та стану предмету застави про що свідчать акти від 14.09.2006р., від 14.12.2006р., 13.07.2007р., від 13.12.2007р., 17.12.2007р. підписаний представником банку та ПП ОСОБА_1 особисто, та у вказаних актах відсутні повідомлення про відчуження майна яке є в заставі банку.
Отже АБ “ТАС- Бізнесбанк” про договір поставки № 2 від 02.03.2007р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Якимівським відділенням АБ “ТАС- Бізнесбанк”, могло бути відомо лише після 17.12.2007р. Крім того, згідно пояснень представника банку про спірний договір, позивачу стало відомо лише восени 2008р. до моменту звернення до нотаріуса для захисту своїх прав та законних інтересів.
Доводи відповідача 1, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки № 2 від 02.03.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів”, в частині поставки наступного майна:
1. Стрічкова сушка з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” –1шт.
2. Станок вальцевий –1шт.
3. Насіннєрушка з сепаратором –1 шт.
4. Фільтр –1шт.
5. Шнековий транспортер –4 шт.
6. Пресс кінцевого отжиму масла –1шт.
7. Жаровні –3шт.
8. Ємкість 20 куб.м. –1 шт.
9.Насос НШ –90-1шт.
10. Форпрес –1шт. заснованими на законі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним Договір поставки № 2 від 02.03.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” (27500, АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” (72500, Запорізька обл., смт Якимівка, провулок Спортивний, 2) в частині поставки наступного майна:
1. Стрічкова сушка з котлом та приборами автоматики “Fortschritt T 85” –1шт.
2. Станок вальцевий –1шт.
3. Насіннєрушка з сепаратором –1 шт.
4. Фільтр –1шт.
5. Шнековий транспортер –4 шт.
6. Пресс кінцевого отжиму масла –1шт.
7. Жаровні –3шт.
8. Ємкість 20 куб.м. –1 шт.
9.Насос НШ –90-1шт.
10. Форпрес –1шт.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” (27500, АДРЕСА_1, р/р 26002027749001, в ВАТ “АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 339500, код ЄДРПОУ 13767105) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк ”Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15А; р/р 37394001020 в ВАТ “АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 339500, код ЄДРПОУ 09806443) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Якімівський завод продтоварів” (72500, Запорізька обл., смт Якимівка, провулок Спортивний, 2, р/р 26002196404 в ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 00378098) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк ”Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15А; р/р 37394001020 в ВАТ “АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 339500, код ЄДРПОУ 09806443) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.05.2010р.
Суддя І.В. Владимиренко
Суддя