ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті позовної заяви
31 травня 2010 р. Справа № 14/12-10/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Вінницького обласного краєзнавчого музею, код ЄДРПОУ 02226197 вул. Соборна, 19, м. Вінниця, 21000
до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 21000
про стягнення 26695,66 грн. боргу за договором оренди приміщення
ВСТАНОВИВ :
Вінницьким обласним краєзнавчим музеєм подано позов про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 26 695,66 грн. боргу зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Разом з тим, подані позивачем матеріали позовної заяви не містять доказів набуття громадянином ОСОБА_1 статусу суб"єкта підприємницької діяльності станом на день укладання з Вінницьким обласним краєзнавчим музеєм договору оренди від 20.06.1997 р. та договору від 01.10.2000 р. про внесення змін та доповнень до договору від 20.06.1997 р. щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться у споруді вежі за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як вбачається зі змісту згаданого договору, орендарем даного приміщення є адвокат ОСОБА_1
Разом з тим, правові засади провадження підприємницької діяльності регулюються нормами Господарського кодексу України від 16.01.2003 р., відповідно до Глави 4 (ст.ст. 42, 44, 47) якого сутність визначення поняття "підприємництво", принципи його здійснення ґрунтуються на самостійності та систематичності провадження діяльності, метою якої є одержання прибутку, а також на рівності прав та можливостей, незалежно від обраних організаційних форм підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 2 статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Порядок реєстрації СПД регулюється Законом України від 15.05.2003 р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Крім того, пунктом 1.9 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що незалежна професійна діяльність - це діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи СПД.
Як зазначає в своєму Листі N 2014/Г/17-3115 від 25.03.2005 р. Державна податкова адміністрація України, у Законі України "Про податок з доходів фізичних осіб" не міститься спеціального розділу (групи статей), де б тематично було висвітлено особливості оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, зокрема індивідуальну адвокатську діяльність. Виходячи з цього порядок оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, охоплюється загальними нормами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", за винятком випадків, якщо ці особи на законних підставах зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності.
Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що статус адвоката не виключає можливості набуття відповідачем статусу суб’єкта підприємницької діяльності, проте матеріали позовної заяви не містять доказів реєстрації адвоката ОСОБА_1 як СПД, оскільки вказівка на адвокатську діяльність останнього, лише вказує на вид професійної діяльності якою займається ця фізична особа, і само по собі не свідчить про наявність у відповідача зареєстрованого у встановленому порядку статусу підприємця.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. У прийнятті позовної заяви б/н від 25.05.10 на 3-харкушах відмовити.
2. Позовні матеріали на 18-тиаркушах повернути позивачу.
3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 267 грн., сплочене квітанцією № 101574.432.1 від 25.05.2010 р. , підлягає поверненню.
4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., сплочене квітанцією № 101574.431.1 від 25.05.2010 р. , підлягають поверненню.
5. Ухвалу надіслати позивачу.
6. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу вул. Соборна, 19, м. Вінниця, 21000
3 - відповідачу АДРЕСА_1, 21000