АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-18/10

 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:      Фомина В.А.

Судьи:                                     Дутова О.Н.

народных заседателей:          Ивановой И.В., Резниченко З.Н., Дудникова В.С.

при секретаре:                        Герасимовой К.В., Воронько С.Г.

с участием прокуроров:        Стоматовой В.П., Наливайко Н.Я.

защитника:                             ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                    гор. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописанный по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 26 июля 1991 года военным трибуналом Харьковского гарнизона по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 27 августа 1993 года Мелитопольским городским судом по ст. 141 ч. 2; 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 08 мая 1998 года Мелитопольским городским судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 27.06.2000 года по отбытии срока наказания;

- 05 мая 2003 года Мелитопольским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.09.2006 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 128; 115 ч.2 п.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

20  ноября  2008  года, примерно в  20 часов 00 минут, ОСОБА_5, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой постройке, расположенной на поле возле с. Удачное Мелитопольского района Запорожской области, где он временно проживал, в ходе игры с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, заведомо зная, что в комнате расположена раскаленная печь, не предусматривая возможности  наступления опасных последствий своего деяния, которые мог и должен был предвидеть, после того, как ОСОБА_6 запрыгнул ему на спину, не предпринял мер предосторожности, допустил падение ОСОБА_6 на горячую печь, в результате чего   малолетний ОСОБА_6 получил термические ожоги кожи  в области левого предплечья, левой половины грудной клетки по задней поверхности, поясничной области слева и верхнее - наружного квадрата левой ягодицы 2-й – 3-й степени, площадью до 8 %  поверхности тела.

Таким образом, в результате действий ОСОБА_5,  ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1117 от 02.11.2009 г., причинены средней тяжести телесные повреждения,  повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Кроме того, 03 октября 2009 года, примерно в 24 часа 00 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии  алкогольного  опьянения,  находясь у себя  дома,  по АДРЕСА_1, вследствие того, что не смог разбудить находившуюся в нетрезвом состоянии ОСОБА_7, на почве возникших неприязненных отношений, с целью умышленного убийства их малолетней дочери ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, подошел к  кровати, на которой она спала, обхватил рукой и сдавил шею ОСОБА_8, таким образом, умышленно причинил потерпевшей симметричные кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы правой и левой боковой поверхности  шеи, инфильтрирующие кровоизлияния в органокомплекс шеи, вследствие чего от механической асфиксии наступила смерть ОСОБА_8 на месте преступления, тем самым умышленно убил малолетнюю ОСОБА_8  

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_5 признал частично.  Полностью признал себя виновным   в   неосторожном причинении средней тяжести телесного повреждения малолетнему потерпевшему ОСОБА_6. и пояснил, что 20  ноября  2008  года, примерно в  20 часов 00 минут,  он  находясь  в состоянии алкогольного опьянения,  в самовольной жилой постройке, расположенной на поле возле с. Удачное Мелитопольского района Запорожской области, где он временно проживал вместе с ОСОБА_7 и малолетним ОСОБА_6, в ходе игры с ОСОБА_6,  зная, что в комнате расположена раскаленная печь, после того, как ОСОБА_6 запрыгнул ему на спину, не предпринял мер предосторожности и допустил падение ОСОБА_6 на горячую печь, в результате чего   малолетний ОСОБА_6 получил термические ожоги.  

  Не признал себя виновным в совершении умышленного убийства  малолетней ОСОБА_8 и пояснил, что   незадолго до случившегося они с ОСОБА_7 переехали поживать в дом АДРЕСА_1. 03 октября 2009 г., после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_7,  проснулся примерно в 24-00 часа ночи. Когда он подошел к кровати ОСОБА_7, чтобы разбудить ее, с левой стороны от нее слегка выглядывало тело ребенка. Он разбудил ОСОБА_7, стянул ее с кровати, после чего обнаружил, что дочь мертва. После этого он еще употреблял спиртные напитки, а ОСОБА_7 вызывала милицию. До этого он не просыпался. На досудебном следствие признавал себя виновным, так как со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные меры физического воздействия. Считает, что в смерти ребенка виновата ОСОБА_7  

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершенных им преступлениях полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду причинения неосторожного средней тяжести телесного повреждения малолетнему ОСОБА_6 вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей  ОСОБА_7, которая   пояснила в судебном заседании, что у нее имеется старший ребенок – сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Осенью 2008 года она с сыном и ОСОБА_5 проживала  в постройке на поле в с. Удачное Мелитопольского района Запорожской области. В один из дней в конце ноября 2008 года ОСОБА_5 и её сын ОСОБА_6 сидели на краю кровати и играли. Она попросила их подвинуться, ОСОБА_5 хотел встать, а сын залез ему на плечи, и они вместе упали. Примерно через три дня ребенка отвезли в больницу № 1. Подтвердила все показания, которые давала на досудебном следствии.    

-показаниями, данными в ходе досудебного следствия малолетним потерпевшим  ОСОБА_6   о том, что в тот период, когда он проживал с мамой на поле, с ними еще проживал дядя ОСОБА_5. В один из дней, когда он играл, дядя ОСОБА_5, который был пьяный, посадил его на печку.

/том 1 л.д. 118-119/

  -показаниями представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_10, данными в ходе судебного заседания, о том, что он состоял в гражданском  браке с ОСОБА_7, и у них имеется совместный сын ОСОБА_6, 2003 года рождения. Так как ОСОБА_7 злоупотребляла спиртными напитками, они расстались и вместе не проживали. Сын проживал с ним.

В мае 2008 года ОСОБА_7 забрала у него сына  и жила с ним на различных полях, где работала по найму. 23 ноября 2008 года ему позвонила ОСОБА_7, которая сообщила, что их сын  находится в больнице, в реанимации, с ожогами. Когда он начал заниматься лечением сына, то ребенок рассказал, что он залез на спину ОСОБА_5, и тот  упустил его на печь, в результате чего сын получил ожог. Сын не жаловался, что ОСОБА_5 специально посадил его на печь, или что издевался над ним.

-показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том, что он работает в агрофирме «Днепр 2005», которая занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на полях возле с. Удачное Мелитопольского района Запорожской области.

В конце октября 2008 года в бригаду взяли рабочих ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые жили в постройке вдвоем. Через некоторое время ОСОБА_7 привезла своего сына – мальчика по имени ОСОБА_6, возрастом 5-6 лет. За время проживания и работы на поле ОСОБА_5 часто куда-то уходил, возвращался всегда в пьяном состоянии.  

Во второй половине ноября 2008 года к нему подошла ОСОБА_7 и попросила привезти из аптеки мазь для ожогов. На вопрос о том, что произошло, ОСОБА_7 ответила, что ее сын обжегся о печь, находящуюся в их помещении, и что ожоги незначительные. Еще примерно через пару дней ОСОБА_7 снова попросила привезти мазь от ожогов для ребенка. Тогда он пошел к ОСОБА_7, чтобы посмотреть на ребенка. Тот лежал на лежаке – настиле из досок, и на спине мальчика были большие и сильные ожоги. Ожоги располагались на пояснице и ягодицах. Он забрал ребенка и ОСОБА_7 и отвез их в больницу. На вопросы о том, что произошло, и как ребенок получил такие ожоги, ОСОБА_7 ответила, что он баловался и упал на печку. Данный ответ ОСОБА_7 его не убедил, так как печь в их вагончике была отделена от лежака загородкой  из фанеры и байкового одеяла. Эта загородка была от пола до потолка - во всю высоту вагончика. Ребенок ни как не мог бы туда сам упасть.

/том 1 л.д. 152-153/

-показаниями, данными суду свидетелем ОСОБА_13 о том, что он работает в должности детского хирурга Мелитопольской городской больницы № 1. 29 или 30 ноября 2008 года ему сообщили, что в реанимационном отделении больницы находится ребенок ОСОБА_6, 2003 года рождения, который госпитализирован 28 ноября 2008 года с диагнозом термический ожог пламенем. При осмотре ребенка установил, что у того имелись глубокие ожоги обоих ягодиц, поясницы и левого предплечья. Ожоги у ребенка были давние, и ожоговые поверхности покрыты гноем. Состояние ОСОБА_6 было тяжелым, ребенок требовал пересадки кожи, однако мать его лечением не занималась, средств на лечение ребенка у нее не было. В больнице примерено 3-4 дня находилась мать мальчика, а потом она исчезла, и лечением ребенка занимался мужчина. Об обстоятельствах причинения ему ожогов ОСОБА_6 ничего не рассказывал. По поведению ребенка было видно, что для него получение данных повреждений явилось большим психологическим стрессом, и ребенок замкнулся в себе. От кого-то в отделении слышал, что якобы мужчина, с которым жила мать ОСОБА_6, посадил мальчика на печь.

- показаниями, данными в ходе судебного заседания ОСОБА_14 в качестве эксперта о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, который получил термические ожоги. Так как освидетельствование производилось спустя некоторое время после проведенного лечения, у ребенка остались только шрамы. Была истребована  история болезни, и на основании этих данных, им был сделан вывод, что у ребенка были термические ожоги кожи в области левого предплечья, левой половины грудной клетки по задней поверхности, поясничной области слева и верхне-наружного квадранта левой ягодицы  2-й – 3-й степени, площадью до 8 % поверхности тела, то есть, это ожоги в области левой половины туловища и левой руки. По длительности расстройства здоровья, глубине и площади повреждения кожи телесные повреждения у ОСОБА_6 были квалифицированы как повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Учитывая обстоятельства, которые указал следователь, и данные истории болезни, он сделал вывод, что данные телесные повреждения, то есть ожоги, образовались от действия и при контакте с предметом, имеющим высокую температуру. Эти  повреждения могли образоваться от соприкосновения с раскаленной печью;

- протоколом осмотра  места  происшествия, согласно которого, местом происшествия является жилая постройка, находящаяся на поле, возле с. Удачное Мелитопольского района Запорожской области, в которой выстроена кирпичная печь.

/том 1 л.д. 46- 53/

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1117 от 02.11.2009 года, согласно  которого у ОСОБА_6 имелись телесные повреждения: термические ожоги кожи в области левого предплечья, левой половины грудной клетки по задней поверхности, поясничной области слева и верхнее - наружного квадрата левой ягодицы 2-й – 3-й степени, площадью до       8 % поверхности тела. Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.

/том 1 л.д. 98-100/

По эпизоду причинения умышленного убийства малолетнему ребенку, ОСОБА_8, то есть умышленному противоправному причинению смерти иному человеку, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей  ОСОБА_7, которая   пояснила в судебном заседании, что от совместного проживания с ОСОБА_5 у нее имеется дочь, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. 02 октября 2009 года, вечером, она с ОСОБА_5 и дочерью ОСОБА_8 переехали на новую квартиру, которую снимали по адресу: АДРЕСА_1. 03 октября 2009 года, вечером, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_5, она легла спать. Ночью, когда  ОСОБА_5 проснулся, у них произошла ссора из-за того, что ОСОБА_5 потратил все деньги, выданные на ребенка. Во время ссоры ОСОБА_5 схватил дочь ОСОБА_8 на руки, сказал, что оденет ее и уйдет. Они поругались, дочь расплакалась. Со злости она сказала ОСОБА_5, чтобы сам успокаивал дочь, и легла на кровать спать. Когда засыпала, ОСОБА_8 оставалась на руках у своего отца, ОСОБА_5 Затем, 03 октября 2009 года, около 24 часов, ОСОБА_5 разбудил ее. Она увидела, что дочь находится на руках у ОСОБА_5, который сказал, что она во сне придавила и задушила дочь. Она ответила, что этого не может быть, так как на кровати спала без ребенка. Так как дочь была мертва и никаких признаков жизни не подавала, они с ОСОБА_5 пошли в кафе, купили бутылку водки, чтобы помянуть дочь. В разговоре ОСОБА_5 предложил ОСОБА_7 закопать труп дочери, а в милицию заявить, что ребенка, якобы, похитили. Она отказалась и пошла к хозяйке квартиры, вызвать скорую помощь. Ее дочь задушил ОСОБА_5, так как никого из посторонних в квартире не было;  

-показаниями представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_10, данными в ходе судебного заседания о том, что в июне 2009 года у ОСОБА_7 родилась дочь. 04 октября 2009 года, около 01 часа ночи, ему позвонила ОСОБА_7, которая была сильно пьяная и плакала. Со слов ОСОБА_7, понял, что умерла ее дочь ОСОБА_8. Он поехал к ОСОБА_7 на АДРЕСА_1. Когда приехал, там находились сотрудники скорой помощи. ОСОБА_7 была в доме сильно пьяная, ее сожителя в доме не было. На следующий день после случившегося он опять приехал к ОСОБА_7, чтобы забрать вещи сына. В это время она разговаривала с ОСОБА_16 и сказала ей, что ОСОБА_5 хотел разбудить ее, чтоб она дала денег, для этого он хотел, чтобы заплакал ребенок, потянул его за шею и задушил;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_12 о том, что 02 октября 2009 года, ее мать ОСОБА_17, сдала в наем времянку, расположенную по дворе их дома по адресу: АДРЕСА_1 женщине по имени ОСОБА_7 и мужчине по имени ОСОБА_5, которые приехали с малолетним ребенком.

04 октября 2009 года около 01 часа в окно их дома постучала ОСОБА_7, которая  плакала, кричала и просила вызвать скорую помощь, так как ОСОБА_5  задушил их дочь. ОСОБА_7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она плакала, была перепуганная, в шоковом состоянии. Когда приехала бригада скорой помощи, и доктора вошли во времянку, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, во времянке все было залито вином: и стены, и пол, и потолок. Доктора их разбудили,   опросили, осмотрели ребенка. Сергей плакал, потом ушел, и вернулся, когда приехали работники милиции, которым он во всем сознался;    

- показаниями, данными в ходе судебного заседания ОСОБА_14 в качестве эксперта о том, что 06 октября 2009 года он проводил судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_5 При проведении экспертизы, он зачитал ОСОБА_5 постановление о назначении экспертизы, и ОСОБА_5 подтвердил, что именно он задушил дочь, при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении о назначении экспертизы. На вопрос эксперта о том, применялись ли к нему меры физического воздействия со стороны работников милиции, ОСОБА_5 ответил отрицательно. При экспертизе ОСОБА_5 были выявлены ссадины на лице, которые образовались примерно за неделю-полторы до экспертизы, и ОСОБА_5 сказал, что получил эти повреждения при сборе яблок.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_18   о том, что 06 октября 2009 года она присутствовала при проведении судебно-медицинской  экспертизы ОСОБА_5 При проведении экспертизы, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 зачитал ОСОБА_5 постановление о назначении экспертизы, и ОСОБА_5 подтвердил, что именно он задушил свою дочь при обстоятельствах, изложенных в этом постановлении. На вопрос эксперта о том, применялись ли к нему меры физического воздействия со стороны сотрудников милиции, ОСОБА_5 ответил отрицательно. При экспертизе ОСОБА_5 были выявлены ссадины на его лице, которые образовались примерно за неделю-полторы до экспертизы;

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем ОСОБА_20 о том, что он работает в должности оперуполномоченного СУР Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области.  

04 октября 2009 года в помещении времянки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_1 Запорожской области, был обнаружен труп ребенка,  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

05 октября 2009 года, после вскрытия трупа ОСОБА_8, стало известно, что смерть      ребенка наступила в результате механической асфиксии. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, было установлено, что во времянке по вышеуказанному адресу временно проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые были доставлены в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для дачи пояснений по поводу смерти их ребенка.

06 октября 2009 года во время беседы ОСОБА_5 вел себя очень напряженно и скованно, был взволнован, некоторое время молчал. На поставленные вопросы ОСОБА_5 отвечал неохотно. Однако потом, после непродолжительной беседы на отвлеченные темы ОСОБА_5 рассказал, что это он задушил дочь, и изъявил желание написать явку с повинной, чтобы облегчить свою участь. Явку с повинной ОСОБА_5 писал добровольно и собственноручно. Во время беседы, написания ОСОБА_5 явки с повинной и написания объяснения никто, ни каким образом на ОСОБА_5 никакого физического либо психического воздействия не оказывал;                            

         - аналогичными показаниями, данными суду свидетелем ОСОБА_21 и свидетелем ОСОБА_22;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. 04 октября 2009 года, примерно в 01 час 17 минут, поступил вызов к ребенку по адресу: АДРЕСА_1. По прибытию на указанный адрес с врачом ОСОБА_24, она увидела хозяйку дома с дочерью, которые сказали, что у их квартирантов что-то произошло с ребенком. Они с врачом прошли вглубь двора. Там, около времянки, на пороге сидел мужчина с бутылкой в руках. Этот мужчина что-то скулил, плакал. Во времянке находилась женщина, которая сидела на табурете, и из-за состояния опьянения не могла адекватно рассказать о том, что произошло. Со слов этой женщины она поняла, что ребенка задушил ее муж. Осмотрев тело ребенка – девочки, которое лежало на кровати, врач констатировал смерть, каких-либо видимых повреждений на трупе не было. В судебном заседании свидетель опознала подсудимого как лицо, которое она встретила, приехав на вызов;

- показаниями, данными суду свидетелем ОСОБА_24 о том, что он работает в должности врача скорой помощи. 04 октября 2009 года, примерно в 01 час 17 минут, поступил вызов к ребенку по адресу: АДРЕСА_1. Прибыв на указанный адрес с фельдшером ОСОБА_23, во дворе увидели хозяйку дома и ее дочь. Они сообщили, что у их квартирантов что-то случилось с ребенком. Пройдя к времянке, на пороге он увидел мужчину с бутылкой в руках,  который  что-то скулил. Во времянке, на табурете сидела женщина в состояния алкогольного опьянения, которая не могла адекватно рассказать о том, что произошло. Из ее пояснений понял, что ребенка задушил ее муж. Осмотрев тело ребенка – девочки, которое лежало на кровати, он констатировал смерть ребенка. Видимых повреждений на трупе не было. Когда находился в комнате, туда зашел мужчина, сидевший до этого на пороге. Он пытался с эти мужчиной поговорить, но тот ничего не говорил, так как был сильно пьяный. Затем этот мужчина в доме взял кошелек и куда-то ушел.   В судебном заседании свидетель опознал ОСОБА_5 как лицо, которое он встретил, приехав на вызов;                      

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_7 через трое суток после случившегося пришла к ней домой и на вопрос, что случилось, сказала, что ОСОБА_5 в милиции, так как он убил ОСОБА_8. Также ОСОБА_7 сказала ей, что у ребенка были синяки, наверное, дочь плакала, и ОСОБА_5 со злости задушил ее;

-показаниями,  данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания свидетеля ОСОБА_17 о том,   что 02 октября 2009 года она сдала в наем времянку, расположенную во дворе ее дома по адресу: АДРЕСА_1 женщине по имени ОСОБА_7 и мужчине по имени ОСОБА_5, которые приехали с малолетним ребенком.

04 октября 2009 года около 01 часа в окно их дома постучала ОСОБА_7, которая просила вызвать скорую помощь, так как умерла ее дочь. Прибывшим по вызову сотрудникам скорой помощи ОСОБА_7 сказала, что ОСОБА_5  задушил их дочь;

/том 1 л.д. 128-129/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в доме АДРЕСА_1 Запорожской области был обнаружен труп ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6;

/том 1 л.д. 13-20/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия,   в процессе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

/том 1 л.д. 22-44/

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, во время которой ОСОБА_7 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что настаивает на том, что ОСОБА_5 задушил их дочь. ОСОБА_5 согласился с ее показаниями полностью;  

/том 1 л.д. 105-106/

- протоколом явки с повинной, в которой ОСОБА_5 указал, что 03 октября 2009 года он, на протяжении дня, со своей женой ОСОБА_7 употреблял спиртные напитки. Ночью он проснулся и захотел еще выпить. Не найдя портмоне с деньгами, начал будить ОСОБА_7 Так как ОСОБА_7 не просыпалась, решил причинить боль ребенку, своей дочери ОСОБА_8, чтобы та заплакала. С этой целью он рукой взял лежавшего на кровати ребенка за шею и потянул вверх. Шею дочери сдавливал полторы-две минуты. Поняв, что ребенок мертв, отпустил шею девочки;

/том 2 л.д.1/

Механизм причинения телесных повреждений, указанный ОСОБА_5 в явке с повинной, соответствует телесным повреждениям, обнаруженным на трупе малолетней ОСОБА_8

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2218 от 08.10.2009 года, согласно  которого, причиной смерти ОСОБА_8 явилась механическая асфиксия.

При экспертизе трупа малолетней ОСОБА_8 обнаружены повреждения:  симметричные кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы правой и левой боковой поверхности  шеи, инфильтрирующие кровоизлияния в органокомплекс шеи.

/том 1 л.д. 70-72/

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_25   пояснил, что смерть ОСОБА_8 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым предметом или предметами. При экспертизе трупа ОСОБА_8 были обнаружены следующие повреждения: симметричные кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы правой и левой боковой поверхности шеи, инфильтрирующие кровоизлияния в органокомплекс шеи, которые образовались от травматического  воздействия, возможно сдавления, тупого предмета, предметов, в боковую поверхность шеи. Не исключено, что все повреждения на теле ребенка могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 в явке с повинной.             Маловероятно, что все данные повреждения образовались от удушья ребенка телом матери. Если бы действительно смерть ребенка наступила от удушья телом матери, не было бы кровоизлияний в мягкие ткани шеи, но могли образоваться кровоизлияния в губы. Признаков того, что ребенку закрывали рот, эксперт не обнаружил. Он также пояснил, что не исключено, что ребенок мог быть задушен рукой мужчины. В данном случае ребенок был маленький, и с учетом того, что в проекции выхода ветвей нижнего корешка шейного сплетения обнаружено кровоизлияние, что само собой может привести к рефлекторной остановке сердца, его достаточно было душить 1-2 минуты.

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 427 от 26.10.2009 года, согласно которого все следы пальцев рук, обнаруженные в ходе дополнительного осмотра в доме АДРЕСА_1 Запорожской области, оставлены пальцами рук ОСОБА_7 и ОСОБА_5

                                                        /том 1 л.д. 86-92/

- DVD диском с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_5, приобщенного к материалам уголовного дела.

                                                            /том 2 л.д. 39/

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует об их логичности, последовательности и достоверности. Оценивая  показания подсудимого, изложенные в явке с повинной, суд, с учетом показаний потерпевших, свидетелей, иных собранных и исследованных  доказательств по делу, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, считает, что подсудимый давал правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Его доводы о том, что он оговорил себя в убийстве, в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия необоснованны, так как эти доводы судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Так, по заявлению ОСОБА_5 по этому поводу была проведена проверка, и постановлением следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области от 14.12.2009 г. в возбуждении уголовного дела о применении к нему недозволенных методов дознания отказано в виду отсутствия события преступления. Данное постановление, как подсудимым, так и его защитником обжаловано не было.

Утверждения подсудимого о том, что он явку с повинной писал исходя из данных, полученных от  работников милиции, также несостоятельны, поскольку подсудимый в этой явке указывал такие обстоятельства при совершении преступления, которые могли быть известны только ему, в частности  механизм причинения телесных повреждений и их локализация, что затем совпало с результатами проведенных судебно медицинских экспертиз,  и, на момент дачи им показаний, никому другому известными быть не могли.

При совершении преступления ОСОБА_5, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 678 от 04.11.2009 года, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяние признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.  В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.  

/том 2 л.д. 53-60/.

Таким образом, в момент совершения преступления, ОСОБА_5 был вменяем, при этом его действия  свидетельствуют о направленности его умысла на умышленное лишение жизни  малолетнего ребенка и опровергают его доводы о непричастности к  убийству ОСОБА_8                                                          

Непризнание своей вины в убийстве ОСОБА_8 суд считает тактикой защиты, выбранной подсудимым с целью избежать ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует:

по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести  телесное повреждение;

по ст. 115 ч.2 п.2 УК Украины как умышленное убийство малолетнего ребенка, то есть умышленное противоправное причинение смерти иному человеку.  

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, ОСОБА_5 совершил преступления небольшой тяжести и особо тяжкое; ранее судимый  /том 2 л.д. 75, 84-86/; на  учете  у врача-нарколога не состоит /том 2 л.д. 78/,   у   врача-психиатра на учете не состоит /том 2 л.д. 80/;   постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства  характеризуется отрицательно /том 2 л.д. 91/.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие вину подсудимого ОСОБА_5, не выявлены.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими вину подсудимого ОСОБА_5, являются:  совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_5 меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Признать ОСОБА_5  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 128; 115 ч.2 п.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 128 УК Украины в виде ограничения  свободы сроком на 1 /один/ год;  

- по ст. 115 ч.2 п.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 / двенадцать/ лет.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 12 / двенадцати/ лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 06 октября 2009 года.

         Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей.  

Вещественные доказательства по уголовному делу:  

-один DVD диск с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_5, приобщенный к материалам уголовного дела /том 2 л.д. 33/ - хранить в материалах уголовного дела;

- одежду с трупа ОСОБА_8, распашонку и кофту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области                                                       /том 1 л.д. 57-58/ - уничтожить;

- мобильный телефон, зажигалку, шнурок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области /том 2 л.д. 103-105/ - возвратить  ОСОБА_5;

- деньги в сумме 191 гривна 45 копеек находящиеся в бухгалтерии Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области /том 2 л.д. 103-104/ - возвратить  ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение месяца со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:    / подпись/                                                              В.А.   Фомин

Судья:                                    /подпись/                                                              О.Н. Дутов

Народные заседатели:         /подписи/                                                              И.В. Иванова

                                                                                                                              З.Н. Резниченко

                                                                                                                              В.С. Дудников  

Копия верна. Судья: