АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-3640/10 Категорія- 7
Головуючий у першій інстанції – Дерус А.В.
Доповідач – Михайлов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Михайлова В.О.,
суддів – Короткова В.Д.,Гончаренко В.М.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У січні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 313 726,52 долара США.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2010р. задоволено клопотання представника позивача і з метою забезпечення позову відповідачу тимчасово обмежено право виїзду за кордон та в нього вилучений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (загальногромадянський закордонний паспорт) до виконання прийнятих на себе зобов’язань.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник відповідача просить про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву позивача щодо забезпечення позову,суд обґрунтовано виходив з того,що відповідачем порушені зобов’язання щодо забезпечення повернення кредиту і в разі відсутності відповідача на території України виконання рішення суду буде неможливим.
Судова колегія вважає,що ухвала суду відповідає роз’ясненням,даним у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,згідно з якими суд повинен пересвідчитися,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з’ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Разом з тим,відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.
Тимчасово обмеживши ОСОБА_2 право виїзду за кордон до виконання прийнятих на себе зобов’язань,суд вийшов за межі заявлених вимог,оскільки вимоги заявника стосувалися лише тимчасового обмеження у праві виїзду відповідача за кордон та вилучення паспорту громадянина України для закордонних поїздок.
На підставі наведеного,судова колегія вважає,що ухвала суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.218,307,312 ч.1 п.2,315,317 ЦПК України,колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2010р. змінити,виключивши з резолютивної частини фразу – «до виконання прийнятих на себе зобов’язань».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Михайлов
В.Д.Коротков
В.М.Гончаренко