АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–970 / 2010 Председательствующий в 1-й инстанции – Салтан Л.Г.
Категория – ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора Копейкина Д.С.
осужденного ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 28 декабря 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, инвалид детства по психическому заболеванию, не судимый,
- осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 70 ч. 1, 94 ч. 2 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с одновременным применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбывания наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 04 июля 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, на протяжении с декабря 2008 года по 04 июля 2009 года, ОСОБА_2, не имея предусмотренного законом разрешения, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, из приобретенного стартового пистолета «BLOW Compact PR6» № НОМЕР_1, самодельным способом, выразившимся в удалении ствольной заглушки из канала ствола, изготовил ручное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 6 мм раздельного снаряжения. Кроме того, на протяжении указанного времени, ОСОБА_2 по указанному адресу, из ранее приобретенных 12 штук шумовых пистолетных патронов калибра 9 мм РА, изготовил боеприпасы к указанному огнестрельному оружию, путем снаряжения частей шумовых пистолетных патронов калибра 9 мм РА стальными пулями, 7 из которых опробовал и отстрелял на балконе своей квартиры из изготовленного самодельным способом огнестрельного оружия, а 5 патронов и изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие продолжил хранить у себя дома по указанному адресу.
Кроме того, 04 июля 2009 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, ОСОБА_2, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, используя ранее изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие пистолет «BLOW Compact PR6» № НОМЕР_1, калибра 6 мм, снаряженное кустарно изготовленным патроном, через заранее приготовленное сквозное отверстие во входной двери своей квартиры, произвел выстрел в ОСОБА_4, тем самым причинил ему одиночное огнестрельное проникающее пулевое ранение живота с повреждением переднего края правой доли печени и желчного пузыря, правой почки, желудка, поджелудочной железы и селезенки, сопровождавшихся массивной кровопотерей, шоком, который в данном случае явился непосредственной причинной смерти ОСОБА_4, тем самым умышленно убил его.
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы (акт № 360 от 08 октября 2009 года) ОСОБА_2 в период совершения инкриминируемых деяний не был способен в полной мере отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, которые нашли свое отражение в приговоре суда, полагает, что приговор является незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного. При этом указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенных ОСОБА_2 преступлений, необоснованно применил к последнему положения ст. 69 УК Украины при отсутствии оснований для этого, и немотивировал в достаточной степени свои выводы в этой части, не учел мнение потерпевших, которые согласились с предложенным прокурором в судебных прениях наказанием, а также необоснованно указал о наличии угроз расправы со стороны погибшего ОСОБА_4, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, на основании ст. ст. 70 ч.1, 94 ч.2 УК Украины окончательно назначить наказание, по принципу поглощения в виде 10 лет лишения свободы с одновременным применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбывания наказания.
- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит снизить осужденному назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на наказание, а именно, что ОСОБА_2, ранее не судим, осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом детства по психическому заболеванию, а также его психическую неполноценность в сложившейся невыносимой для психически неполноценного человека обстановке постоянного общения с ОСОБА_4 и угроз расправы и унижений с его стороны.
В возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просят отказать в удовлетворении апелляции, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность, изложенных в ней доводов.
В возражениях на апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденный ОСОБА_2 и в его интересах защитник ОСОБА_3, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность изложенных в ней оснований для назначения более строгого наказания и необходимости в связи с этим постановления нового приговора.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, просивших апелляцию прокурора отклонить, а апелляцию адвоката удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме полного признание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; по ст. 263 ч.1 УК Украины, как изготовление и хранение огнестрельного оружия, боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части неправильного применения ст. 69 УК Украины и несоответствием назначенного ОСОБА_2 наказания, тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
Не заслуживает внимания ссылка в апелляции прокурора о том, что не нашло своего объективного подтверждения в суде, заявления осужденного ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 неоднократно угрожал тому применением в отношении его насилия, поскольку показания о том, что последний неоднократно угрожал применением насилия в отношении подсудимого ОСОБА_2 давал не только он, а также и другие лица. В частности, дочь убитого – потерпевшая ОСОБА_6, на досудебном следствии показывала, что «в ходе скандала мой отец угрожал ОСОБА_2, что если такие домогательства хоть раз еще повторятся, то он его изобьет, поломает руки»… «Мой отец звонил бабушке и ОСОБА_2 в Израиль и угрожал избить ОСОБА_2 за случившееся»… «В ходе разговора мой отец сказал ОСОБА_2, что если он еще раз допустит такие либо негативные действия в мой адрес, то он его изобьет» (л.д. 137-140). Данные показания потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила в судебном заседании (л.д. 301 об). Учитывая это, а также особенности психического состояния ОСОБА_2, суд правильно пришел к выводу о том, что высказывания и неоднократные предупреждения со стороны потерпевшего ОСОБА_4 в свой адрес, тот в силу болезненного состояния психики воспринимал как реальные угрозы и опасность для себя.
Что касается ссылки прокурора о том, что потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 согласились с мнением прокурора о наказании ОСОБА_2 в виде 10 лет лишения свободы, то она не в полной мере соответствует мнению потерпевших в суде о мере наказания ОСОБА_2 В частности, потерпевшая ОСОБА_5 заявила в судебном заседании, что «его необходимо изолировать от общества, а наказание назначить на усмотрения суда» (л.д. 301).
Согласно требований ст. 69 УК Украины и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7, назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень совершенного преступления и личность виновного. В каждом случае применения ст. 69 УК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан указать, какие именно обстоятельства дела или данные о личности подсудимого он признал такими, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и влияют на снижение наказания.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: свою вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался подсудимого и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость», является инвалидом детства по психическому заболеванию, обнаруживает в настоящее время органическое поражение головного мозга с умеренными когнитивными расстройствами, в результате чего в период инкриминируемых ему деяний не был способен в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (ст. 20 УК Украины), а поэтому воспринимал высказывания и неоднократные предупреждения со стороны потерпевшего ОСОБА_4 в свой адрес как реальные угрозы и опасность для себя, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ОСОБА_2 существенно уменьшают степень тяжести совершенного им убийства гражданина ОСОБА_4 и влияют на снижение наказания, а поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения и апелляции адвоката ОСОБА_3 о дальнейшем снижении наказания осужденному ОСОБА_2, поскольку доводы, приведенные им о том, что ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы с детства по психическому заболеванию, в момент совершения убийства тот находился в болезненном состоянии, потерпевший ОСОБА_4 из за того, что он оказывал внимание племяннице угрожал ему физической расправой и тот эти угрозы воспринимал как реальные, ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, - были учтены в полном объеме судом, который обоснованно назначил тому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения наказания ОСОБА_2, поскольку назначенное районным судом наказание с одновременным применением мер медицинского характера в виде амбулаторной помощи по месту отбывания наказания, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 28 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи: