АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 947 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Галущенко Ю.А.
Категория – ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора Копейкина Д.С.
осужденного ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 13 мая 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, не судимый,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного ему наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.
Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, из-под стражи освобожден в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04 февраля по 13 мая 2010 года.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец и житель АДРЕСА_3, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не работающий, не судимый,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного ему наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ЗКПГЭ «Запорожэлектротранс» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 35 984 гривны 80 копеек. С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 24 545 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 22 октября 2009 года примерно в 00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем взлома навесного замка на входной двери, проникли в помещение стоматологической клиники «Дента-Классик», расположенной по ул. Круговой, 105 в гор. Запорожье, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 18 435 гривен.
25 октября 2009 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем взлома навесного замка на входной двери, проникли в помещение стоматологической клиники «Дента-Классик», расположенной по ул. Круговой, 105 в гор. Запорожье, откуда тайно похитили, принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 23 850 гривен.
21 января 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным на досудебном следствии лицом, путем подбора ключа открыли навесной замок на входной двери и проникли в помещение тяговой подстанции № 26 ЗКПГЭ «Запорожэлектротранс», расположенной по ул. Круговой, 88-а в гор. Запорожье, откуда тайно похитили принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму 3 556 гривен 42 копейки.
Кроме того, 21 января 2010 года примерно в 03 часа 40 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и неустановленным на досудебном следствии лицом, путем подбора ключа открыли навесной замок на входной двери и проникли в помещение тяговой подстанции № 26 ЗКПГЭ «Запорожэлектротранс», расположенной по ул. Круговой, 88-а в гор. Запорожье, откуда тайно похитили принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму 2 197 гривен 01 копейка.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылается на мягкость назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания, вследствие необоснованного применения к последнему положений ст. 75 УК Украины, в связи, с чем просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде реального лишения свободы сроком на 4 года.
Приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_4 не обжалуется участниками судебного процесса.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе досудебного и судебного следствия, где он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им тайного похищения имущества ОСОБА_5 и ЗКПГЭ «Запорожэлектротранс», а также показаниями в судебном заседании осужденного ОСОБА_4, которые полностью согласуются с его показаниями.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются прокурором в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела и размеров гражданских исков, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части неправильного освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Не заслуживают внимания ссылка в апелляции о том, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, поскольку данный факт сам по себе не является препятствием для применения в отношении последнего ст. 75 УК Украины.
Не может быть принят во внимание довод прокурора и о том, что ОСОБА_2 не возместил ущерб на сумму более 40 000 грн., так как это обстоятельство, согласно закону, не является таким, которое отягчает его наказание. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что последний добровольно возместил часть причиненного им ущерба в размере 1000 грн. (т. 2 л.д. 87). В апелляционный суд ОСОБА_2 представил справку о том, что после освобождения из под стражи он сразу устроился на работу в ООО «Фирма Стелси» и возместил гражданскому истцу еще 500 грн.
Поэтому суд, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в частности того, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, проживает с женой и малолетним ребенком, проходил службу в Вооруженных силах Украины, где был награжден знаком «За отличную службу», пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, доводы апелляции прокурора в части неправильного освобождение ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, в связи с неправильным применением закона, судебная коллегия находит необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение – оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 13 мая 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи: