АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1327 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Гнатык Г.Е.
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2008 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Мотренко М.В.
Адвоката ОСОБА_3
При секретаре: Сечиной Л.А.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциях адвоката ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 04 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Запорожья, гражданка Украины, образование высшее, замужем, работающая «Эра-инкос», проживающая по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена:
- по ч.1 ст.286 УК Украины, в соответствии со ст. ст. 49, 74 УК Украины освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.
Приговором постановлено взыскать:
- с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 5000 грн.; в пользу Запорожского центра экстремальной медицины и скорой медицинской помощи средства, затраченные на лечение ОСОБА_5 в сумме 1059 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признана виновной в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
28.11.2003 года, примерно в 16 час. 08 мин., водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем ЗАЗ 1102, регистрационный номер НОМЕР_1, следовала по проезжей части ул. 40 лет Советской Украины со стороны ул. Сталеваров в направлении ул. Лермонтова в г.Запорожье.
В указанное время, в районе дома № 72, проезжую часть по ул. 40 лет Советской Украины, справа налево по направлению движения автомобиля ЗАЗ 1102, стала пересекать пешеход ОСОБА_5
Водитель ОСОБА_4, обнаружив на пути своего движения переходящего проезжую часть пешехода, не предприняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля, вследствие чего совершила наезд на пешехода ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 получила телесные повреждения, которые выразились в ушибе головного мозга, раны в области лба, раны в области лица, кровоподтеки вокруг левого глаза, закрытом оскольчатом переломе в средней трети обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов, ссадины обоих коленных суставов, закрытом оскольчатом переломе правой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушила требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано: « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо других участников движения объезда препятствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 , считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона:
- не была допрошена потерпевшая, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_4;
- судом не приняты во внимание и не дана оценка противоправным действиям потерпевшей ОСОБА_5, которая фактически нарушила требования пп. 4,7, 4.10, 4.14 Правил дорожного движения, что отражено в заключении эксперта № 55 от 9.10.2006 г. (л.д. 197);
- суд необоснованно в своем приговоре принимает как доказательство ранее проведенную по делу экспертизу №420 от 04.12.2004 г. (л.д.68), проведенную с процессуальными нарушениями, - назначение и проведение ее без ознакомления с постановлениями об этом обвиняемой, на основании неверных исходных данных и т.п., в связи с чем она не может быть доказательством по делу. Кроме того, по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, в заключении эксперта № 55 от 9.10.2006 г. указано, что с учетом показаний ОСОБА_5 ( даже если она стояла на дороге, а не пятилась с другой полосы) подсудимая ОСОБА_4 не имела возможности предотвратить наезд при скорости автомобиля 60 км/час - в двух вариантах из четырех;
- судом не дана оценка показаниям в части неприменения ОСОБА_4 торможения; того, что ОСОБА_5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно отказывалась от лечения;
- существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона,
просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Уточнив свою апелляцию – просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_4
В апелляции осужденная ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, пешеход переходила дорогу в неустановленном месте, чем сама нарушила ПДД, очных ставок с потерпевшей не проводилось, она не допрашивалась судом по факту ДТП,
просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Уточнив свою апелляцию просит отменить приговор и оправдать ее.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_4 – законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению - по следующим основаниям.
На досудебном следствии в своих первоначальных показаниях осужденная указывала на скорость движения ее автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода – 50 км/час. В последующем она изменила свои показания в этой части и поясняла, что двигалась на своем автомобиле с допустимой в городском цикле скоростью - 60 км/час. Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 55 от 9.10.2006 года, исходя из данных, полученных при осмотре места происшествия и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, с учетом показаний потерпевшей при скорости движения автомобиля 50 км/час водитель ОСОБА_4 имела, а при скорости движения 60 км/час – не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. С учетом показаний осужденной и свидетеля ОСОБА_7 при скорости движения автомобиля 50 км/час из 3 случаев только при максимальном времени движения пешехода в обратном направлении 2,8 с – водитель имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В двух случаях, двигаясь со скоростью 50 км/час и во всех трех случаях, двигаясь со скоростью 60 км/час – водитель не имела технической возможности избежать наезда на пешехода (л.д.195).
В судебном следствии осужденная пояснила, что двигалась на автомобиле с допустимой скоростью 60 км/час. На досудебном следствии она поясняла, что двигалась на автомобиле со скоростью 50-60 км/час и поэтому не предавала значения тому, какая скорость указана была в протоколах. Просит ее оправдать.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, принял во внимание ее первоначальные показания относительно скорости движения ее автомобиля.
Поэтому оснований к отмене или изменению приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 04 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_4 – без изменения.
Судьи :
Мульченко В.В. Имберова Г.П. Прямилова Н.С.