АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-274/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія ст. 236-1, 236-2 КПК України ГОРОБЕЦЬ О.К. Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“13”липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В. суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., за участю прокурора ПОНОМАР В.О. цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_6 на постанову Шполянського районного суду від 14 червня 2010 р., якою залишено без задоволення скаргу ліквідатора ВАТ «Полянське РВ ПМТЗ» на постанову слідчого прокуратури Шполянського району від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно бувшого директора ВАТ ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 221, 367, 382 КК України, - в с т а н о в и л а :
Ліквідатор ВАТ «Полянське РВ ПМТЗ» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Шполянського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ВАТ «Полянське РВ ПМТЗ» ОСОБА_7
В підтримку своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_7 не передав ліквідатору фінансово-господарську документи підприємства, яке визнано судом банкрутом і не бажає їх передавати, що створює перешкоду у завершенні процедури банкрутства та розрахунків з боржниками.
Суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6, посилаючись на те, що перевірка прокурором проведена достатньо повно, тому скасовувати постанову слідчого немає підстав.
На вказану постанову суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити на додаткову перевірку, посилаючись на те, що слідчим прокуратури фактично не проведено перевірки його звернення, не зясовані ті обставини, які підлягають зясуванню в порядку ст. ст. 94, 97 КПК України тому і прийнято незаконне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд, в порушення вимог закону належним чином не перевірив обґрунтованість постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, сам припустив помилки, не мотивувавши свою постанову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції скаржника без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За законом рішення в справі повинно бути законним та обґрунтованим.
Як постанова слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2010 року так і постанова суду по результатах розгляду скарги на зазначену постанову слідчого не відповідають вимогам закону.
Слідчий прокуратури склав художньо-літературний документ, а не процесуально-юридичний.
Так слідчий в постанові піддав ревізії диспозицію статей 221, 367, 382 і зазначив, що диспозиція цих статей формує склад злочину.
Слід зазначити, що диспозиція любої статті кримінального Кодексу ніколи не формувала і не формує склад злочину.
В диспозиції статті вказується вид злочину і його кваліфікуючі ознаки, а чи є склад злочину або його відсутність встановлюється шляхом перевірки і виявлення та встановлення доказів, які свідчать про наявність або відсутність складу злочину в діях особи, що перевіряється.
Крім цього слідчий зазначив, що в ході перевірки не представилось можливим довести або спростувати наявність в діяннях ОСОБА_7 необхідного елементу складу злочину.
Слід знову ж таки зазначити, що склад злочину являє собою наявність, нерозривно повязаних між собою ознак злочину обєкта, обєктивної сторони, субєкта і субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з ознак злочину, яким би суспільно-небезпечним не було діяння, не є злочином.
Незрозумілим є висновок слідчого про пошуки якогось елементу складу злочину в діях ОСОБА_7
Вище викладене свідчить про те, що слідчий належної перевірки звернення ліквідатора ОСОБА_6 про вчинений злочин не провів, не зібрав доказів про наявність або відсутність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, не мотивував свою постанову з посиланням на докази і прийняв незаконне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд, розглядаючи скаргу на постанову слідчого по суті, вдався до поверхової перевірки постанови слідчого, не звернув уваги на вище викладені недоліки і сам припустився помилки, абсолютно не мотивувавши своє рішення.
Мотивувальна частина рішення суду обовязково повинна містити посилання на докази або документи, які вказують на наявність або відсутність ознак злочину в діях особи щодо якої прийнято рішення і обґрунтування про правильність або неправильність прийнятого рішення службовою особою, зокрема слідчим.
Оскільки рішення суду не відповідає вимогам закону, то таке рішення підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд в іншому складу суду.
Задовольняючи апеляційні вимоги частково, колегія суддів виходить з того, що судом 1 інстанції не перевірялись матеріали, на які посилався слідчий( такі матеріали відсутні і в постанові слідчого не вказані) тому колегія суддів не має можливості перевірити вказані матеріали та прийняти рішення по суті законності винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ліквідатора ОСОБА_6 задоволити частково.
Постанову Шполянського районного суду від 14.06.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ліквідатора ВАТ «Полянське РВ ПМТЗ» ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Шполянського району від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 221, 367, 382 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Суходольський