АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-392 / 2010 Головуючий в 1 інстанції – Панкеєв О.В.
Категорія – ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції – Фомін В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, який згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3931 від 16.04.2009 року знаходиться на спецмайданчику, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 96.
Як зазначено в постанові , 16 квітня 2010 року о 23 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність його пропуску, внаслідок не повідомлення про час та місце розгляду справи в суді і її розгляду у його відсутність, у зв’язку з чим, вказує, що про існування зазначеної постанови йому стало відомо лише 27.05.2010 року, після отримання її копії.
Оскаржує постанову судді посилаючись на її незаконність, необґрунтованність та порушення вимог закону під час її винесення, внаслідок розгляду справи за його відсутності і позбавлення при цьому можливості надати свої пояснення та аргументи щодо фактичних обставин справи, а також доказів, що пом’якшують його відповідальність. Внаслідок чого просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову по справі.
ОСОБА_2 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в якій просить вказану постанову судді змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, та виключити з неї додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Вказуючи при цьому, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його родини, оскільки він працює водієм на підприємстві з використанням власного транспортного засобу. Крім того, автомобіль знаходиться в заставі ЗАТ «АІСЕ» м. Києва для забезпечення договіру купівлі-продажу його в кредит, тому його оплатне вилучення ставить в тяжке матеріальне становище та робить неможливим виконання договірних забов?язань.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови судді, посилаючись на поважність його пропуску, його апеляційні вимоги задовольнити частково, змінити постанову судді в частині призначеного адміністративного стягнення, виключивши з неї додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на оскарження постанови, його апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді змінити в частині призначеного адміністративного стягнення виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суддя не вжив необхідних заходів щодо його сповіщення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого розглянув справу за його відсутності.
Апеляційний суд вважає такі доводи апелянта обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та матеріалам справи, внаслідок чого вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП
Доведеність його вини у вчинені вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 173478 від 16.04.2010 року, згідно якому ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).
Внаслідок цих обставин ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем, про що свідчить протокол № 3931 від 16.04.2010 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 5).
Зазначений протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в ньому розписалися, чим фактично вказали на законність дій співробітників ДАІ і відповідність фактичних обставин правопорушення, викладених у протоколі, дійсності.
У своїх поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтвердили факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем та відмову від проходження медичного огляду (а.с. 3,4).
Крім того, ОСОБА_2 власноручно зроблено запис у протоколі, що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляється. Зазначений протокол та дії співробітників ДАІ у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не оскаржував, що свідчить про те, що він фактично погодився з ним.
Таким чином, суддя дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, обґрунтованно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, апеляційний суд ураховуючи пом’якшуючи відповідальність правопорушника обставини та характеризуючи дані про його особу, які встановлені в засіданні апеляційної інстанції, вважає, що постанова судді підлягає зміненню в частині призначеного адміністративного стягнення.
Так, ОСОБА_2 працює водієм на ТОВ ЛТД «Сервіс» з використанням особистого автомобіля, по якому характеризується виключно з позитивного боку, внаслідок чого вказане підприємство клопоче про зміну постанови судді відносно нього та виключення з неї додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно наданих апелянтом документів, транспортний засіб «Дєу-Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у заставі ЗАТ «АІСЕ Україна».
Ураховуючи наведене, апеляційний суд, вважає можливим змінити постанову судді в частині призначеного ОСОБА_2 стягнення, виключивши з неї додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Дєу-Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП – змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, виключивши з неї додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Деу-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.А. Фомін