АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1300 / 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Нестеренко Л.А.
Категория – ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора Бабича А.И.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 15 января 2007 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 289 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 28 сентября 2005 года.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, украинец, с незаконченным высшим образованием, холост, студент ЗНУ, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 189 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 289 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 04 октября 2005 года.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 289 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 03 октября 2005 года.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, ранее судимый 28 апреля 2004 года Ленинским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 186 ч. 2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 185 ч. 5 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины частично присоединено к данному наказанию часть не отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и с выполнением требований ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_10 осужден также по ст. 296 ч. 2 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1 700 гривен. В данной части приговор исполняется самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, ранее судимый 27 апреля 2005 года Ленинским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в доход государства в сумме 1 700 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в доход государства в сумме 1 700 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу ОСОБА_13 - 1 679 гривен, ОСОБА_14 - 633 гривны, ОСОБА_15 - 1 722 гривны, ОСОБА_16 - 1 106 гривен, ОСОБА_17 - 2 225 гривен, ОСОБА_18 - 2 744 гривны, ОСОБА_19 - 1 544 гривны 70 копеек, ОСОБА_20 - 1 080 гривен.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_21 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 44 425 гривен. С осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_25 - 800 гривен и морального вреда - 1 500 гривен, а всего 2 300 гривен; в пользу ОСОБА_26 - 260 гривен материального ущерба и морального вреда - 1 000 гривен, а всего 1 260 гривен. С ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 солидарно в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз по делу, в общей сумме 415 гривен 58 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период с 26 по 27 июля 2003 года, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_10 проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_21 на общую сумму 44 438 гривен.
05 сентября 2005 года примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 находясь в автомобиле такси «Daewoo-Sens», государственный номер НОМЕР_1, возле дома № 80 по ул. Каховской в гор. Запорожье, угрожая применением
ножа по отношению к ОСОБА_13, нанесли ему несколько ударов в область лица, и,
применяя насилие опасное для жизни и здоровья, связали последнего, и похитили
имущество ОСОБА_13 на общую сумму 1 679 гривен.
В результате действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_13 были причинены легкие телесные повреждения.
06 сентября 2005 года примерно в 02 часа 50 минут, ОСОБА_3 по
предварительному сговору с ОСОБА_2 находясь в автомобиле «ЗАЗ 110307», государственный номер НОМЕР_2, будучи возле дома № 9 по ул. Целинной в гор. Запорожье, обхватив ОСОБА_14 за шею, и угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья, приставили к шее последнего нож и завладели имуществом ОСОБА_14 на общую сумму 636 гривен.
В ночь на 09 сентября 2005 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на автомобиле «ВМW-320» государственный номер НОМЕР_3, принадлежащем ОСОБА_27, под управлением ОСОБА_2, прибыли на пр. Ленина, 129, в гор. Запорожье, где решили совершить разбойное нападение на водителя такси. Для этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сели в автомобиль - такси ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_15 и договорились с последним о проезде на ул. Кремлевскую в гор. Запорожье. ОСОБА_2 же следовал за ними на указанном автомобиле «ВМW-320». После того как автомобиль такси остановился на ул. Вишневского в гор. Запорожье, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, угрожая применением и применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_15, завладели имуществом последнего на общую сумму 872 гривны 50 копеек.
В результате данного нападения ОСОБА_15 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья.
Позже, 09 сентября 2005 года, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на ОСОБА_16 при следующих обстоятельствах. Примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возле кафе «Вега» на ул. Электрозаводской в гор. Запорожье, сели в автомобиль такси «Daewoo-Sens», государственный номер НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_16, и договорились с последним о проезде на п. Великий Луг в гор. Запорожье. ОСОБА_27 же следовал за ними на автомобиле «ВМW-320» государственный номер НОМЕР_3. После остановки автомобиля такси «Daewoo-Sens» на ул. Центральной в гор. Запорожье, ОСОБА_3 обхватил шею ОСОБА_16 и приставил к ней нож, после ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_16, завладели имуществом последнего на общую сумму 2 166 гривен.
В этот же день 09 сентября 2005 года, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на ОСОБА_17 II.В. при следующих обстоятельствах. Примерно в 05 часов 00 минут этого дня ОСОБА_3 и ОСОБА_27, между магазином «Домотехника» и кафе «Напарники» по пр. Металлургов в гор. Запорожье, сели в автомобиль такси «ЗАЗ 110307», государственный номер НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_17, и договорились с последним о проезде к ПТУ № 2, расположенного по ул. Волгоградской, 9, в гор. Запорожье. ОСОБА_4 при этом следовал за указанным такси на автомобиле «ВМW-320» государственный номер НОМЕР_3. Когда автомобиль такси «ЗАЗ 110307» находился на ул. Рекордной, 39 в гор. Запорожье, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_17, подавили сопротивление последнего, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применением ножа, завладели имуществом ОСОБА_17 на общую сумму 2 155 гривен.
15 сентября 2005 года ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, по
предварительному сговору, на автомобиле «ВМW-320» государственный номер НОМЕР_3, с целью совершения разбойного нападения прибыли в гор. Орехов Запорожской области. Примерно в 23 часа 20 минут, находясь на автомобильной стоянке, по ул. Ленинградских Курсантов в гор. Орехове Запорожской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сели в автомобиль такси «Volkswagen» государственный номер НОМЕР_7 и договорились с водителем данного автомобиля, ОСОБА_18 о проезде в с. Преображенка. Когда автомобиль такси «Volkswagen» остановился на ул. Труда в с. Преображенка, ОСОБА_4 обхватил шею ОСОБА_18 и приставил к ней нож, после ОСОБА_3 и ОСОБА_4, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_18, завладели имуществом последнего на общую сумму 2 394 гривны.
16 сентября 2005 года примерно в 04 часа, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, сели в автомобиль «ЗАЗ-110307»,
государственный номер НОМЕР_8, и договорились с водителем данного автомобиля ОСОБА_19, о проезде на п. Великий Луг. Когда автомобиль такси «ЗАЗ-110307» остановился на ул. Центральной в гор. Запорожье, ОСОБА_4 обхватил шею ОСОБА_19 и приставил к ней нож, после, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_19, завладели имуществом последнего на общую сумму 1 751 гривну. После, оставив потерпевшего в автомобиле, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «ВМW-320» государственный номер НОМЕР_3.
22 сентября 2005 года примерно в 02 часа, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, сели в автомобиль «ВАЗ - 2107», государственный номер НОМЕР_9 и договорились с водителем данного автомобиля, ОСОБА_20 о проезде на п. Великий Луг. При этом ОСОБА_2 ожидал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в районе гаражного кооператива, расположенного возле дома № 35 по ул. Днепровские Пороги в гор. Запорожье, где ОСОБА_3 арендовал гараж НОМЕР_10 с целью хранения похищенного имущества. Примерно в 2 часа 20 минут, когда автомобиль такси «ВАЗ - 2107», государственный номер НОМЕР_9 остановился на пересечении ул. Сельской, Юбилейной и Донецкой в гор. Запорожье, ОСОБА_3 обхватил шею ОСОБА_20 и приставил к ней нож, после, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_20, связали последнего и привязали к дереву, в лесопосадке между Бородинским микрорайоном и поселком Великий Луг в гор. Запорожье и завладели имуществом ОСОБА_20 на общую сумму 1 080 гривен.
Оставив потерпевшего в указанной лесопосадке, соучастники скрылись с места совершения преступления на автомобиле, которым они завладели в результате нападения – марки «ВАЗ-2107» государственный номер НОМЕР_9, после чего, оставили автомобиль в гараже НОМЕР_10, расположенного возле дома № 35 по ул. Днепровские Пороги в гор. Запорожье и, вызвав ОСОБА_2 по мобильному телефону, вместе с ним уехали от указанного гаража.
Таким образом, за указанный период времени, описанным выше способом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, завладели чужим имуществом на общую сумму 12 733 гривны 50 копеек, а ОСОБА_4 на общую сумму 10 418 гривен 50 копеек.
Кроме того, 22 сентября 2005 года примерно в 2 часа 20 минут, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, совершая разбойное нападение на ОСОБА_20, незаконно завладели автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный номер НОМЕР_9 стоимостью 25 500 гривен, принадлежащим ОСОБА_29, под управлением ОСОБА_20, чем причинили ОСОБА_29 значительный материальный ущерб.
В мае 2005 года, ОСОБА_2, имея умысел на совершение вымогательства, попросил у своего знакомого ОСОБА_30 ключи от автомобиля марки «ВАЗ - 21061», государственный номер НОМЕР_11. Получив отказ, ОСОБА_2 решил использовать данное обстоятельство как повод для совершения вымогательства в отношении ОСОБА_30 В один из дней в начале сентября 2005 года, ОСОБА_2, находясь на ул. Котляревского в пос. Крестьянском в гор. Запорожье, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_30, потребовал передачу от последнего автомагнитолы «Кеnwood» или денежных средств в сумме 400 гривен. Воспринимая данные угрозы как реальные, ОСОБА_30 все же отказался от выполнения требований ОСОБА_2 Далее ОСОБА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_30 требовал у последнего передачи автомагнитолы ««Кеnwood» или денежных средств в сумме 400 гривен, так и не получив ожидаемого, ОСОБА_2 уехал, сказав, что данный разговор еще не закончен. 05 сентября 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2, на автомобиле «ВМW-320» государственный номер НОМЕР_3, прибыл к дому АДРЕСА_5, в котором проживал ОСОБА_30, и оказывая на последнего психическое воздействие и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, заставил ОСОБА_30 сесть в автомобиль «ВМW-320». Далее ОСОБА_2 привез ОСОБА_30, в лесопосадку, расположенную в районе пос. Солнечный в гор. Запорожье, где, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_30, и, требуя передачу автомагнитолы «Кеnwood» или денежных средств в сумме 400 гривен, причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни и здоровья, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а также легкие телесные повреждения. ОСОБА_30, опасаясь наступления более тяжких последствий, согласился на требование ОСОБА_2, и передал последнему автомагнитолу «Кеnwood» стоимостью 650 гривен. В результате чего ОСОБА_30 был причинен ущерб на указанную сумму.
29 декабря 2005 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, по предварительному сговору между собой и с неустановленными следствием лицами, находясь в ДК «ЗТЗ», расположенном по ул. Кремлевская. 14, в гор. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений причинили ОСОБА_26 - легкие телесные повреждения, ОСОБА_25, который попытался предотвратить данные хулиганские действия – телесные повреждения средней степени тяжести и ОСОБА_31, также попытавшемуся пресечь хулиганские действия – множественные удары в область туловища и головы, после чего скрылись с места происшествия.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, наказания степени тяжести совершенных ими преступлений и личности осужденных. Полагает, что судом необоснованно были переквалификацированы действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с ч. 4 ст. 187 на ч. 2 ст. 187 УК Украины и исключено из обвинения по ч.3 ст. 289 УК Украины квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Кроме того, считает, что судом необоснованно при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств по делу назначено осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины. Поэтому просит приговор суда в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отменить в части переквалификации действий осужденных с ч. 4 на ч. 2 ст. 187 УК Украины и исключения из ч. 3 ст. 289 УК Украины квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, а также мягкости назначенного им наказания, направив его на новое судебное рассмотрение в тот же суд;
- адвокат ОСОБА_7 ссылается на неполноту судебного следствия, нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенных на досудебном и судебном следствии, неправильную квалификацию действий ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 289 УК Украины, а также строгость назначенного последнему наказания. При этом указывает, что ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений по эпизоду квартирной кражи у ОСОБА_21 и по эпизодам разбойных нападений на водителей такси не признал и пояснил, что к нему на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя, дав признательные показания. Адвокат полагает, что достоверных и законных доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений, следствием и судом не добыто, а выводы суда, изложенные в приговоре в этой части построены на доказательствах, добытых в ходе досудебного следствия с нарушениями требований УПК Украины. Поэтому просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить, оправдать последнего по ст. ст. 185 ч. 5, 187 ч. 2 УК Украины и производство по уголовному делу в этой части прекратить, по эпизоду завладения автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим ОСОБА_29 переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 3 на ч. 2 ст. 289 УК Украины, смягчив назначенное ОСОБА_3 наказание;
- адвокат ОСОБА_8 указывает, что в ходе судебного следствия суд необоснованно отверг показания осужденных и потерпевших, данных в судебном заседании и свидетельствующих о непричастности ОСОБА_2 к совершенным преступлениям, обосновав свои выводы о виновности последнего его первоначальными показаниями, несмотря на то, что ОСОБА_2 в судебном заседании пояснял, что давал их под давлением работников милиции. Полагает, что судом не дана должная оценка доказательствам представленных следствием, которые были добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют, и поэтому просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления;
- осужденный ОСОБА_3 также ссылается на недоказанность его вины в части обвинения по ст. ст. 185 ч. 5 и 187 ч. 2 УК Украины и предвзятое отношение к нему суда. Просит приговор в отношении него отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при котором оправдать его по ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.2 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_2 ссылается на недоказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осужден и отсутствие доказательств этого, поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело на основании ст. 213 УПК Украины прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления. При этом указывает, что доказательства его виновности добыты на досудебном следствии с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несмотря на это суд положил их в основу обвинительного приговора, признав его виновным в совершении преступлений. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям остальных осужденных и потерпевших по делу, которые указывали на его непричастность к совершенным преступлениям, и положил в основу приговора первоначальные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, данных на досудебном следствии под давлением работников милиции;
- осужденный ОСОБА_4 указывает на односторонность и неполноту досудебного, судебного следствия, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что следствием и судом не было проверено его алиби о том, что в момент совершения преступлений он находился в гор. Днепропетровске, не дана надлежащая оценка его показаниям, а также в приговоре указана недостоверная дата его задержания, вместо 28.09.2005 г., указано, что он задержан 03.10.2005 г. Кроме того, указывает на халатность, допущенную со стороны прокуратуры, поскольку, несмотря на его неоднократные жалобы, ответы им так и не были получены.
В отношении осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 приговор суда не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые поддержали апелляции осужденных и их защитников, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отмене приговора в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали, что 22.09.2005 года в связи с отсутствием денег на проезд и конфликтом в связи с этим с водителем ОСОБА_20 они завладели принадлежащим последнему автомобилем «ВАЗ-2107».
В суде ОСОБА_2 подтвердил, что в сентябре 2005 года он в счет долга получил от ОСОБА_30 автомагнитолу «Кеnwооd».
Потерпевший ОСОБА_30 показал в судебном заседании, что 05.09.05 г., примерно в 17 часов, за то, что в мае этого же года он не дал покататься на машине отца, ОСОБА_2 вывез его в лесопосадку на пос. Солнечный в гор. Запорожье, где, угрожая расправой, стал требовать передать ему автомагнитолу, а если он захочет ее вернуть, то должен дать ему - ОСОБА_2 за это 400 гривен. При этом ОСОБА_2 наносил ему удары по различным частям тела, и сильно ударил по лицу, сломав ему челюсть. Опасаясь худших последствий, он отдал ОСОБА_2 автомагнитолу. В результате избиения его ОСОБА_2, он находился на лечении в 5-ой Запорожской горбольнице с 8 по 19.09.05 г., Когда 07.09.05 года, он с отцом обратился в милицию, ОСОБА_2 отдал магнитолу.
Свидетели ОСОБА_33, ОСОБА_34 и ОСОБА_35 суду подтвердили, что в мае и сентябре 2005 года ОСОБА_2 искал встречи с ОСОБА_30, встречался с ним. Последний сообщил им, что ОСОБА_2 требует от него автомагнитолу за то, что он не дал ему покататься на автомобиле отца.
Потерпевший ОСОБА_21 суду подтвердил, что в период времени с 25.07. по 27.07.2003 г., когда он с семьей отдыхал на море, из их квартиры была совершена кража денег 7 500 долларов США и золотых изделий. От своей дочери ОСОБА_40 он узнал, что ключи от квартиры она летом забыла у своей подруги ОСОБА_37 Он начал выяснять эти обстоятельства и узнал от ОСОБА_38 о том, что к тому летом приходила подруга дочери - ОСОБА_39 и рассказывала, что вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_3 они совершили кражу из квартиры ОСОБА_21.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_40 подтвердила, что в июне 2003 года она забыла ключи от своей квартиры у подруги ОСОБА_37 Когда от отца узнала, что у них украли деньги и золото из квартиры, то вспомнила о пропаже ключей и подумала, что это могли сделать ее подруги: ОСОБА_37 и ОСОБА_39, которые знали, что в их квартире есть значительная сумма денег.
Свидетели ОСОБА_37 и ОСОБА_39 подтвердили, что они дружили с ОСОБА_40, бывали у той в гостях и видели там деньги. Однажды ОСОБА_10 попросил их достать ключи от квартиры ОСОБА_21, которые нужны какому-то его знакомому для того, чтобы над ОСОБА_40 подшутить. Когда в июне 2003 года ОСОБА_21 забыла у ОСОБА_37 ключи от квартиры и уехала в пионерлагерь, они передали эти ключи тем парням.
Свидетель ОСОБА_38 подтвердил, что от ОСОБА_39, с которой встречался, узнал, что ключи от квартиры ОСОБА_21 ее и ОСОБА_37 просили украсть ОСОБА_10 и ОСОБА_3. Когда ОСОБА_40 забыла ключи у ОСОБА_37, та передала их ОСОБА_39, а последняя - этим ребятам.
Потерпевший ОСОБА_13, подтвердил в судебном заседании, что работает на автомобиле «Daewoo-Sеns» госномер НОМЕР_1 таксистом предприятия «МиниМакс такси». 05 сентября 2005 года примерно в 23 часа 00 минут два ранее неизвестных парня попросили отвезти их на Бородинский микрорайон, в конец ул. Каховской в гор. Запорожье. При этом один парень сел на переднее сиденье, а второй на заднее. Не доезжая до ул. Каховской, парень, который был сзади, приставил к его шее нож и велел ехать прямо. После того как автомобиль остановился, парень с переднего сиденья ударил его в лицо, достав скотч, привязал к рулю его руки, а также заклеили скотчем рот. После этого они забрали магнитолу, 15 штук дисков, мобильный телефон «Моторолла» и деньги в сумме 80 гривен и скрылись.
Свидетели ОСОБА_42 и ОСОБА_43 подтвердили, что 29 сентября 2005 года они были приглашены в Ленинский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_13 уверенно опознал ОСОБА_3, как лицо совершившее на него разбойное нападение. При этом составлялся протокол, и они его подписывали, никаких противоправных действий со стороны работников милиции не применялось.
Потерпевший ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия подтверждал, что арендует автомобиль ЗАЗ 1103 «Славута» госномер НОМЕР_2, в фирме «Приваттакси». 06.09.2005 г. примерно в 2 часа 50 минут в районе остановки общественного транспорта «Хортицкое шоссе» в гор. Запорожье к нему в машину сели двое ранее незнакомых ему парня и сделали заказ на поездку на Верхнюю Хортицу. По ходу движения никто ни с кем не разговаривал, была включена автомагнитола и играла музыка. В это время, парень, сидящий на заднем сидении, схватил его левой рукой за шею и притянул его голову к подголовнику сидения, а правой рукой приставил к его шее острый металлический предмет и сказал остановиться. После этого парни заклеили его рот скотчем, привязали руки к рулю, затем, обыскав салон, взяли деньги в сумме 180 гривен и автомагнитолу «Кенвуд» и скрылись.
Потерпевший ОСОБА_15 также подтвердил, что 09 сентября 2005 года, примерно в 01 час 30 минут, таким же способом, с угрозой применения ножа двое ранее незнакомых парней, попросив отвезти их на ул. Кремлевскую в гор. Запорожье, сев в автомобиле один на переднее сидение, а второй на заднее, при подъезде к конечному пункту напали на него, привязали скотчем его руки к рулю и забрали из автомобиля автомагнитолу, мобильный телефон «Сони-Эриксон» и деньги.
Потерпевший ОСОБА_16 суду подтвердил, что 9 сентября 2005 года примерно и 2 часа 30 минут возле кафе «Вега», расположенного по ул. Электрозаводской в гор. Запорожье к нему подошел незнакомый парень и попросил подвезти его на Великий Луг. Он согласился и они поехали. На ул. Рельефной к ним подсел еще один парень, и они поехали дальше. Не доезжая до места, парни попросили его остановиться. После этого второй парень с заднего сидения приставил к его шее нож, прижав его к сиденью, а парень с переднего сидения обмотал его руки скотчем, привязав к рулю, заклеил рот. Потом парни сняли автомагнитолу, забрали деньги и мобильный телефон и скрылись. Когда парни связали его, он увидел, как со стороны ул. Ленской к ул. Центральной подъехал автомобиль, он запомнил его марку «БМВ» и часть номера. Как потом оказалось, это был автомобиль отца ОСОБА_2, которого он в день ограбления не видел.
Потерпевший ОСОБА_17, в судебном заседании подтвердил, что 09.09.2005 г. примерно в 4 часа 50 минут на пр. Ленина в гор. Запорожье к его автомобилю такси подошли два незнакомых ему парня и попросили подвезти их к училищу № 2, что возле цирка, на что он согласился. Приехав в район ресторана «Марсель» сидевший сзади парень напал на него. Когда он оказал сопротивление, то почувствовал, как к ребрам приставили нож и стали угрожать расправой. Он испугался за свою жизнь и перестал сопротивляться. Ему заклеили реп скотчем, привязали к рулю машины и забрав деньги, мобильный телефон и золотую цепочку скрылись.
Потерпевший ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что 15 сентября 2005 года примерно в 23 часа 20 минут на стоянке автомобилей, что по ул. Ленинградских Курсантов в гор. Орехов Запорожской области к его автомобилю такси подошли двое парней, ранее ему неизвестных и сделали заказ на поездку в с. Преображенка. По приезду сидевший на переднем сиденье парень стал что-то доставать из правого кармана куртки. В это же время сидевший сзади парень напал на него сзади, и, обхватив за шею, приставил к шее нож, а левой рукой стал закрывать ему рот. Парень с переднего сиденья стал привязывать его скотчем к рулю, а затем вырвал автомагнитолу, забрал деньги и мобильный телефон «Нокия». После чего парни прокололи колесо автомобиля, и ушли в сторону трассы. Он освободился от скотча и стал пытаться догнать парней, но те побежали, и он увидел, как на трассе появился неизвестный автомобиль, который забрал парней и уехал.
Потерпевший ОСОБА_19 также суду подтвердил, что в ночь с 15 на 16 сентября 2005 года около в 04 часов на пересечении улиц Маршала Чуйкова и Бородинской в Бородинском микрорайоне гор. Запорожья к его автомобилю такси подошли два ранее ему неизвестных парня и попросили отвезти их к магазину, расположенному по ул. Ленской на Великом Лугу. После остановки автомобиля парни напали на него, при этом парень с заднего сиденья обхватил руками за шею, приставив к ней что-то острое. Парень с переднего сиденья привязал его руки скотчем к рулю. Затем они забрали магнитолу, мобильный телефон, деньги и скрылись.
Свидетель ОСОБА_44 суду пояснил, что 28 сентября 2005 года в его автомобиле было произведено задержание его знакомого ОСОБА_3 и в присутствии понятых у последнего был изъят мобильный телефон «Нокиа» и какой-то сверток.
Свидетели ОСОБА_45 и ОСОБА_46 подтвердили в судебном заседании, что работают оперуполномоченными ОУР ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. В милицию поступила информация о месте нахождении разыскиваемого за совершение преступлений против собственности ОСОБА_3 28 сентября 2005 года по прибытию на место ОСОБА_3 был ими задержан в автомобиле «ВАЗ 2108», принадлежащим ОСОБА_47 В ходе задержания ОСОБА_3 оказал активное сопротивление, вследствие чего к нему были применены меры воздействия предусмотренные Законом Украины «О милиции». При осмотре автомобиля ОСОБА_44, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», который, как пояснил ОСОБА_44, принадлежит ОСОБА_3, а при досмотре ОСОБА_3 были обнаружены три мобильных телефона, наркотики и нож, о чем ими составлены рапорта.
Потерпевший ОСОБА_20 суду пояснил, что 21.09.2005 г. около 2 часов ночи к автомобилю такси ВАЗ-2107, принадлежащем ОСОБА_29, за рулем которого был он, на пересечении пр. Ленина и ул. Южноукраинской в гор. Запорожье подошло двое ребят в темной одежде, и попросили подвезти на Осипенковский микрорайон. Когда они подъезжали к Великому Лугу, сидевший сзади парень обхватил его руками за шею, и стал угрожать предметом, похожим на нож, а сидевший спереди связал ему руки скотчем. Затем они отвезли его в посадку около Великого Луга, где привязали к дереву ремнем безопасности, обыскали карманы, забрали деньги, мобильный телефон, сели в его автомобиль и уехали.
Потерпевший ОСОБА_29, суду подтвердил, что 09 февраля 2005 года он отдал в аренду в частное предприятие «Элит-такси» свой автомобиль ВАЗ-2107, а 22 сентября 2005 года от ОСОБА_20, который работал на его автомобиле, он узнал, что ночью на последнего было совершено разбойное нападение и был похищен автомобиль.
Свидетели ОСОБА_48 и ОСОБА_49 пояснили в судебном заседании, что 29 сентября 2005 года была приглашены в Ленинский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_20 уверенно опознал ОСОБА_3, как лицо совершившее на него разбойное нападение. При этом никаких противозаконных методов в отношении ОСОБА_3 не применялось.
Кроме того, виновность осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия - автомобилей, в которых были совершены нападения на водителей такси (т.1 л.д. 96-97, 157-160, 201, т. 2 л.д. 42, 44, 90-98, 169-174, 177-178, 180-182, т. 3 л.д. 6-7, 9-10, 12-13), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, с фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_4, показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т. 4 л.д. 87-90, 114-124, 146-155 ), протоколами выемки и осмотра у потерпевшего ОСОБА_30 автомагнитолы «Кеnwооd», картонной упаковки, инструкции и паспорта к ней (т.3 л.д. 123-125), протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшего ОСОБА_13 упаковки к чип-карте мобильного оператора и фрагмента упаковки к мобильному телефону, а у ОСОБА_17, ОСОБА_19 и ОСОБА_18 Ю П. гарантийного талона к мобильному телефону (т.1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 59-60, 112-113, 203) и изъятой при осмотре автомобилей ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_14 фрагментов липкой ленты (т.1 л.д. 121, 175, т. 2 л.д. 63, 116, 206, т. 3 л.д. 46), протоколами обыска и изъятия у ОСОБА_4 и осмотра мобильного телефона «Simens-A 50» (т.2 л.д. 33-34) и опознания потерпевшими ОСОБА_16 и ОСОБА_19 своих мобильных телефонов (т.2 л.д. 35, 224), протоколами осмотра мобильных телефонов и карточек мобильного оператора к ним (т.3 л.д. 40-43, т.2 л.д. 211-216), протоколами осмотра автомобиля «ВМВ-320» госномер НОМЕР_3, на котором совершались разбойные нападения, изъятие в нем автомагнитолы марки «Kenwood» со съемной панелью и коробкой к ней, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_16, осмотра данной магнитолы (т.2 л.д. 17, 23-24), данными протоколов опознания потерпевшими ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_14 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, как лиц, совершивших на них нападение (т.1 л.д. 114-116, 171-172, 222-223, т.2 л.д. 12-13, 56-57, 109-110, 200-201, т.3 л.д. 36-39), заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2699 от 14 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_30 (т.3 л.д. 132-133), № 2358 от 01 октября 2005 года в отношении ОСОБА_13 (т.1 л.д. 131), № 2708/Д от 15 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_15 (т.1 л.д. 255-257), заключениями судебной дактилоскопической экспертизы № 281 от 10 октября 2005 года о принадлежности отпечатка безымянного пальца левой руки, изъятого в автомобиле ОСОБА_19 –ОСОБА_3 (т.2 л.д. 232-236) и № 278 от 07 октября 2005 года о принадлежности изъятого в автомобиле ОСОБА_20 отпечатка подпальцевого участка ладони правой руки ОСОБА_2 (т.3 л.д. 85-88) и другими материалами дела.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в совершении указанных преступлений.
Не состоятельными являются ссылки в апелляциях осужденных и их адвокатов о недоказанности вины ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении разбойных нападений на водителей такси и кражи имущества ОСОБА_21, неполноте судебного следствия, а также о применении в ходе досудебного следствия недозволенных методов его ведения, так как судом тщательно проверялись указанные обстоятельства и исследовались все доказательства по делу.
Ссылка в апелляции ОСОБА_4 о неправильном исчислении судом начала срока отбывания наказания также является несостоятельной, так как постановлением Ленинского районного суда гор. Запорожья от 29.09.2005 г., он подвергнут административному наказанию в виде 15 суток ареста по ст. 185 КУоАП (т. 4 л.д. 78) и, оно никем не обжаловано, а за совершение преступления он задержан 03.10.2005 г. (т. 4 л.д. 92-93).
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении должны быть соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не выполнил.
Так, исключая квалифицирующий признак, как совершение разбоя и незаконное завладение транспортным средством организованной группой, суд указал, что первые два разбойных нападения 5.09. и 6.09.2005 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили вдвоем по предварительному сговору между собой. Последующие разбойные нападения подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили по предварительному сговору между собой, одним и тем же способом. Никаких доказательств разрабатывания у них плана и схемы действий, распределения ролей между ними не имеется. О том, что подсудимые для совершения преступлений заранее приискивали скотч и нож, а также каким образом распределяли между собой роли при совершении указанных преступлений, пояснил на досудебном следствии только подсудимый ОСОБА_4, который от этих показаний отказался в суде.
Однако в приговоре местный суд описал признаки, характерные для наличия организованной группы: постоянный состав группы, распределение ролей между соучастниками, использование специально приспособленных средств, совершение неоднократно нападений на водителей такси при аналогичных ситуациях.
Непризнание вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по фактам разбойных нападений, в том числе, что они организованной группы не создавали, по плану не действовали и никаких действий направленных на достижение преступной цели – разбойных нападений и завладение транспортным средством, не совершали, являются недостаточными, а значит не убедительными.
Поэтому коллегия судей считает, что переквалификация местным судом действий ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в данный период времени со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 187 ч. 2 УК Украины и исключение им квалифицирующего признака ч. 3 ст. 289 УК Украины, незаконное завладение транспортным средством, совершенное организованной группой – является немотивированным.
Вместе с тем, доводы в апелляции прокурора о квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые совершили разбойное нападение 5.09.2005 года и 6.09.2005 года в отношении потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по ст. 187 ч. 4 УК Украины, как разбойное нападение совершенное организованной группой, является не обоснованным, поскольку отсутствует такой обязательный признак организованной группы, как совершение преступлений несколькими лицами (три и более).
Согласно требований ст. 69 УК Украины и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7, назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень совершенного преступления и личность виновного. В каждом случае применения ст. 69 УК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан указать, какие именно обстоятельства дела или данные о личности подсудимого он признал такими, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и влияют на снижение наказания.
Однако в нарушение вышеуказанных требований суд, назначая осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание с применением ст. 69 УК Украины, не привел в приговоре обстоятельств, которые существенно уменьшают степень тяжести неоднократно совершенных ими тяжких и особо тяжких преступлений и влияют на снижение наказания.
Местный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_10 по ст. 185 ч. 5 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 189 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 по ст. 296 ч. 2 УК Украины.
Наказание ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 за совершение вышеуказанных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом данных об их личности и всех обстоятельств, которые смягчают их наказание.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание требования ч. 4 ст. 374 УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что вынесенный приговор в части осуждения ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч. 2 и 289 ч. 3 УК Украины подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, местный суд в нарушение требований ст. 93 УПК Украины, взыскал в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 судебные расходы в доход государства.
Во время нового рассмотрения уголовного дела необходимо всесторонне, полно и объективно проверить все обстоятельства по делу, доводы, которые изложенные в апелляциях адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в частности о применении недозволенных методов воздействия работниками милиции в отношении трех последних, а также в апелляции прокурора, в частности о том, совершали ли вышеуказанные осужденные данные преступления в составе организованной группы, правильно ли квалифицированы действия ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и если будет установлено, что они виновны в более тяжких преступлениях, следует признать, что назначенное наказание последним с применением ст. 69 УК Украины, является чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 15 января 2007 года в части осуждения ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч. 2 и 289 ч. 3 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Считать осужденным ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 5 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего тому, а ОСОБА_2 по ст. 189 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего тому.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи: