У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 у травні 2005 року звернулась до суду із позовом та, змінюючи та уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила суд:
- визнати прибудовані приміщення над кв. № 2 та № 3, а також мансардні поверхи над цими квартирами по АДРЕСА_2, приміщення сауни по АДРЕСА_3 зазначеного будинку, автомобілі ВАЗ і „MAZDA” - спільним сумісним майном позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4;
- поділити спільне майно, набуте подружжям під час шлюбу в рівних частках, виділивши позивачці ОСОБА_2 сауну АДРЕСА_3 вартістю 74878 грн.; перший поверх АДРЕСА_2 площею 41,1 кв. м. вартістю 104937 грн.; спальний гарнітур вартістю 1850 грн.; телевізор вартістю 1300 грн.; кухонний гарнітур вартістю 1850 грн.; мікрохвильову піч вартістю 850 грн.;холодильник „Норд” вартістю 1300 грн.; морозильну камеру 200 л. вартістю 1350 грн.
А всього майна на суму 188315 грн.
- визнати ОСОБА_2 власником АДРЕСА_2 і сауни по АДРЕСА_3”;
- стягнути з відповідача в користь позивачки грошову компенсацію в сумі 69308 грн. і судові витрати;
- Виділити відповідачу ОСОБА_4:
- надбудови і мансардні поверхи над кв. № 2 і №3 АДРЕСА_3 вартістю 281226 грн.;
- автомобіль ВАЗ - вартістю 18080 грн.;
- автомобіль „MAZDA” - вартістю 10000 грн.;
- спальний гарнітур - вартістю 900 грн.;
- телевізор „LG” - вартістю 1300 грн.;
- телевізор „Дейво” - вартістю 1000 грн.;
- кухонний гарнітур - вартістю 1100 грн.;
- 2 холодильника - вартістю по 1300 грн., а всього 2600 грн.;
- 3 газові колонки - вартістю 1650 грн.;
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-1379/2010 Номер рядка статистичного звіту 5
Головуючий у першій інстанції: Рижиков В.Г.
Суддя - доповідач – Кожух О.А.
- 7 газових конвекторів - вартістю 2975 грн.;
- м’які меблі - вартістю 850 грн.;
- 2 малі холодильники - вартістю 1000 грн.;
- електроконвектори 8 шт. - вартістю по 300 грн., а всього на суму 2400 грн.;
- пральну машину INDEZIT - вартістю 1850 грн..
Всього майна на суму 326931 грн.
Провадження у справі неодноразово зупинялось для проведення будівельно-технічних експертиз.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позов задоволено частково. Виділено позивачці ОСОБА_2:
- спальний гарнітур вартістю 1850 грн.;
- телевізор вартістю 1300 грн.;
- кухонний гарнітур вартістю 1850 грн.;
- мікрохвильову піч вартістю 850 грн.;
- холодильник „Норд” вартістю 1300 грн.;
- морозильну камеру 200 л. вартістю 1350 грн.,
- електроконвектори 4 шт. - вартістю по 300 грн., а всього на суму 1200 грн.;
- телевізор „Дейво” - вартістю 1000 грн.;
- пральну машину INDEZIT - вартістю 1850 грн..
А всього майна на суму 9550 грн.
Все інше майно залишено відповідачам по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В надісланих на адресу апеляційного суду запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та інвентарної справи на будинок АДРЕСА_2, відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на перепланування та виконання прибудов до квартир, що розміщені в зазначеному будинку (інвентарна справа, а.с.48) та сауни (цивільна справа, т. 1, а.с.116, 120, 123). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2009 (т.2., а.с. 60-87) протягом певного часу перепланування і реконструкція квартир у будинку було проведено, проте відповідної проектної документації по реконструкції будинку, розробленої, погодженої та затвердженої у встановленому порядку, а також відповідних дозволів на реконструкцію у забудовників немає, останні обмежились лише одержанням відповідного рішення Мукачівського міськвиконкому. Вказані реконструкції являються самовільними, суперечать чинному законодавству та державним будівельним нормам. На час проведення обстеження експертом проведені реконструкції та переобладнання не узаконені у встановленому порядку.
Сторони в судовому засіданні апеляційного суду ствердили, що і на час розгляду справи апеляційним судом проведені реконструкції та переобладнання будинку не узаконені у встановленому порядку. Таким чином, у позові ставиться вимога про передачу у власність сторонам – колишньому подружжю – приміщень, які у передбаченому законом порядку не були прийняті в експлуатацію та не зареєстровані, та які, як вбачається з матеріалів справи, є самочинним будівництвом. Відповідність таких об’єктів державним будівельним, санітарним, протипожежним та іншим нормам засвідчується підписами членів державної приймальної комісії в акті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту. За таких обставин до розгляду справи слід залучати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та її територіальні органи – державний орган, який здійснює державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд перевіряє.
Власником будинку на час його первісної реєстрації Мукачівським МБТІ, була ЖЕК № 4 Мукачівського міськвиконкому. Даних про те, що будівля була знята з балансу Мукачівського міськвиконкому в матеріалах справи немає. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід з’ясувати це питання та обговорити необхідність залучення до розгляду справи Мукачівського міськвиконкому, який є також і органом, який здійснює облік та реєстрацію відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Також, відповідно до змісту пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Таким чином, судом було вирішено питання про права та обов’язки органів, який не брали участі у справі, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Оскільки поділ майна здійснюється виходячи з дійсної вартості всієї майнової маси, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому неможливо вирішити питання щодо права власності на інші об’єкти такого права без вирішення питання щодо всього майна, а отже, рішення суду підлягає скасуванню в цілому.
Керуючись ст. 304, п.5 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча
Судді