АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-681|10
Головуючий у суді 1 інстанції Глушкова В.Ф.
Доповідач Сілаков С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Пасько В.П.
суддів: Сілакова С.М., Зайцева В.А.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, апеляцією зі змінами прокурора Крижопільського району Вінницької області на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 червня 2010року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Городківка Крижопільського
району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, гр. України, працює, начальником КП
«Городківка-комунсервіс», проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимий,
засуджений за ст.172ч.1 КК України до до штрафу в розмірі п’ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ст. 240ч.1 КК України до штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів громадян. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян91020грн.).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено без змін – підписка про невиїзд.
Згідно вироку суду ОСОБА_3, працюючи начальником КП «Городківка-комунсервіс» с. Городківка Крижопільського району Вінницької області впродовж 2008-2009 року грубо порушував встановлені норми трудового законодавства відносно трудового колективу. Так в порушення ст.10 КЗпП України на підприємстві відсутній колективний договір. Порушено норми ст.ст.24,48 КЗпП України, 13 працівників підприємства працюють без укладання трудового договору без внесення відповідних записів у трудову книжку. В супереч ст.96 КЗпП України кваліфіковані працівники отримують мінімальну заробітну плату. Також, ОСОБА_3 незаконно звільнив з роботи працівницю ОСОБА_4 та не виплатив їй належну компенсацію за невикористану відпустку.
Крім того, ОСОБА_3 як керівник вище означеного підприємства, в порушення ст. 49 Водного кодексу України та ст.21 Кодексу України про надра, без спеціального дозволу (ліцензії) надавав комунальні послуги, а саме займався водопостачанням фізичним та юридичним особам с. Городківка, тобто незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на постановлення обвинувального вироку всупереч доказам, які доводять його непричетність до інкримінованого злочину. Просить скасувати вирок суду та закрити відносно нього кримінальну справу. В апеляції зі змінами прокурор Крижопільського району Куцяк Ф.Г. просить скасувати вирок суду у зв’язку з незастосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора зі змінами, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що їх апеляції підлягає задоволенню частково.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ст.172ч.1 КК України, як грубе порушення законодавства про працю. Це загальна назва статті, оскільки диспозиція частини 1 передбачає незаконне звільнення працівника з роботи з особистої ініціативи, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Таким чином пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення є не конкретним, таким, що не відповідає вимогам закону.
Стосовно суті обвинувачення: як вбачається з пояснень ОСОБА_4 вона була звільнена з роботи арбітражним керуючим за ч.1ст.40 КЗпП України в зв’язку з банкрутством підприємства «ДКВРЖП» на якому вона працювала, про що в неї є відповідна запис в трудовій книжці. ОСОБА_3 до її звільнення ніякого відношення не має. Згідно Статуту новоствореного підприємства КП «Городківка-комунсервіс» воно не є правонаступником ліквідованого підприємства. Наказів про прийняття ОСОБА_4 на роботу на новостворене підприємства та звільнення її з роботи не має. Тому не зрозуміло, на підставі чого досудовим слідством зроблено висновок, що саме ОСОБА_3 звільнив її з роботи(судячи з тексту обвинувачення за п.1 ст.40 КЗпП України), та що саме звільнення взагалі мало місце. Якщо навіть допустити. що воно мало місце, то необхідно довести, що воно відбулося з особистих мотивів(саме ця обставина дає склад злочину). Але про це у звинуваченні не сказано ні слова.
Обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні трудового законодавства відносно інших працівників підприємства теж є не конкретним , та не зрозуміло, чому ці особи проходять по справі в якості свідків, якщо відносно них грубо порушено трудове законодавство.
Стосовно обвинувачення за ст.240ч.1КК України: як вбачається з обвинувального висновку в основу обвинувачення ОСОБА_3 покладено покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Допитані в судовому засіданні вказані свідки нічого не змогли пояснили по обставинам справи. Інших доказів по справі не наведено. Таким чином пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення не базується на зібраних матеріалах кримінальної справи.
По справі очевидна однобічність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Розглядаючи справу, суд, на вказані недоліки увагу не звернув, виніс обвинувальний вирок, який в даному випадку є передчасним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляції: засудженого ОСОБА_3 та прокурора зі змінами Крижопільського району Вінницької області задовольнити частково. Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 – скасувати, справу направити прокурору Крижопільського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
Головуючий:
Судді: