ВИРОК

Іменем України

21 червня 2010 року                 Переяслав-Хмельницький  міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючого  судді Овдієнко К.М.

при секретарі           Домантович О.П.

з участю прокурора Козленка А.В.

        захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_4  в с. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області,  громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов"язаний, одружений, має на утриманні малолітню дочку 2007 року народження, непрацюючий, який зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично  проживає в АДРЕСА_2, в силу дії положень ст. 89 КК України  раніше не судимий, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

встановив:

      19 вересня 2009 року близько 18 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, повертаючись з роботи, йшов "Стогніївським шляхом", який веде до мікрорайону "Підварки", що в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, де він проживає. Проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, у недобудованому будинку помітив бетонозмішувач жовтого кольору марки "Літек, після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 прийшов до місця свого проживання, а саме на АДРЕСА_2,  взяв належний йому мотоцикл марки МТ "Дніпро-П" та близько 21 год. 00 хв. повернувся до буд. АДРЕСА_3. Переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов на територію недобудованого будинку, звідки таємно викрав бетонозмішувач марки "Літек" вартістю 1456 грн.  , поклав його в коляску мотоцикла, привіз до місця свого проживання та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1456 гривень 00 копійок.

      По суті пред"явленого обвинувачення в  скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудний  ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та  дав показання, які повністю співпадають з фабулою пред"явленого йому обвинувачення.

    Крім повного визнання вини підсудним його винність підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 6/79 від 24.05.10 року , згідно з яким   залишкова вартість викраденого бетонозмішувача марки "Літек" ємністю 119 літрів станом на 19.09.2009 року  становить 1456 грн.

(а.с.45-48).

Врахувавши думку прокурора та підсудного, переконавшись в тому, що   підсудний правильно розуміє зміст викладених в обвинувальному висновку обставин та роз"яснивши йому наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  

       Злочинні діяння підсудного  ОСОБА_2 суд  кваліфікує  по ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) .

Обираючи міру покарання підсудному  ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вважається не судимим , задовільно характеризується за місцем проживання,   має на утриманні малолітню дитину.

Як  пом"якшуючі покарання обставини суд приймає до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що підсудний   впродовж досудового і судового слідства давав послідовні показання, прийняв участь у відтворенні обстановки і обставин події,    що сприяло швидкому розкриттю злочину, а також відшкодував заподіяні потерпілому збитки – купив для нього новий бетонозмішувач. Суд також  враховує відсутність обтяжуючих покарання обставини  і приходить до висновку призначити йому покарання у виді штрафу.

Не зважаючи на те, що підсудний офіційно ніде не працевлаштований, суд вважає можливим призначення цього виду покарання, оскільки він має постійний дохід від виконання ремонтно-будівельних робіт за цивільно-правовими угодами з приватними особами і його дохід становить не менше 100 грн. щоденно.

    Оскільки підсудний відшкодував потерпілому збитки, придбавши для нього новий бетонозмішувач, суд вважає за можливе речовий доказ – бетонозмішувач «Літек» передати підсудному .

    Конфіскувати знаряддя  скоєння злочину – мотоцикл МТ «Дніпро-11» немає можливості, оскільки підсудний його продав восени 2009 р.

      Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,      

засудив:

        ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді   1000 (однієї тисячі) грн.  штрафу

      Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України Черкаській області  судові витрати в розмірі 150 (сто п»ятдесят) грн. 24 коп. за проведення  судово-товарознавчої експертизи.

    Речові докази: бетонозмішувач марки "Літек"  повернути  засудженому ОСОБА_2

     Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд .

    Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

    Головуючий суддя