КОПІЯ

                                                                                                       Справа  №  2а-1001

                                                                                                             2010 рік

                                 П О С Т А Н О В А

                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.07. 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  : головуючого-судді                     ДРАНЧУКА П.Ю

                   при  секретарі                             ІСКРА А.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинській  справу  за  позовом  ОСОБА_1   до Долинського ВДАІ  України в Кіровоградській  області, про скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

                                               В С Т А Н О В И В :

Інспектором Долинського ВДАІ  Нечепуренко С.О. стосовно позивачки був  складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВА               № 100342  від 17.02.2010 року, в якому зазначено , що ніби - то ОСОБА_1 будучи на посаді керуючої   Долинським  відділенням Приватбанку встановила рекламу по вул.. Нова в м. Долинська без погодження з  ДАІ, та винесено постанову начальником Долинського ВДАІ Матвєєвим С.О.,  якою накладено на  позивачку адміністративний штраф у розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вважаючи,  що  постанова  є  незаконною,  позивачка  звернулася  до  суду  про  її  скасування,  посилаючись  на  те,  що це не реклама, а це звичайний укажчик  про розміщення відділення банку, окрім того  протокол про адміністративне правопорушення складено 17.02.2010 року, а постанова в справі винесена 05.03.2010 року.  Лише 11.05.2010 року її було викликано до ВДВС Долинського РУЮ з питання відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Серії ВА № 097376 від 05.03.2010 року про стягнення з неї штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави. В протоколі зазначені свідки які нібито були присутні при його складані якісь « Панкратов»  та « Ярошенко», але  в протоколі не зазначено ім»я, по-батькові їх, та адреси проживання.

           В  судове  засідання  позивачка  з»явилася, позовні  вимоги  підтримала  в  повному  обсязі .  

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився по невідомій причині,  про день і час  розгляду  справи  належним  чином був повідомлений.

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідача .  

Заслухавши  пояснення  позивачки , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії протоколу Серії ВА № 100342 від 17.02.2010 року та постанови Серії  ВА № 097376  від 05.03.2010 року, з  яких вбачається , що  ОСОБА_1 будучи на посаді керуючої Приватбанку встановила рекламу по вул.. Нова в м. Долинська Кіровоградської області, без погодження з ДАІ, зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення ,  передбачене  ч. 2  ст.  140  КУпАП  України  ( а.с. 6 - 7 ) .    

Згідно  п.  2  ч.  1  ст.  18  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб»єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .        

Інших  доказів  не  надано .

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб»єкта  владних  повноважень ,  належним  чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неявки  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб»єкта  владних  повноважень  обов»язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

За  наявних  у  справі  доказів  немає  можливості  зробити  висновок  про  правомірність  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  за  вказаною  постановою .  Тому  вона  підлягає   скасуванню.

Керуючись  ст.  ст.  160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд , -

                                    П О С Т А Н О В И В :

Позов   ОСОБА_1   – задовольнити.

Визнати дії  начальника ВДАІ з обслуговування Долинського району Матвєєва С.О. з винесення постанови про адміністративне правопорушення Серії ВА № 097376 від 05.03.2010 року – неправомірними.

Скасувати  постанову Серії ВА № 097376 по  справі  про  адміністративне  правопорушення  від 05.03.2010  року ,  згідно  якої  начальником  Долинського  ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області  ОСОБА_1   притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.  2  ст.  140  КУпАП  та  накладено  штраф  в  розмірі  510 грн .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст.  186  КАС  України .

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ    ДОЛИНСЬКОГО                                        

РАЙОННОГО   СУДУ:                                                           П.Ю.ДРАНЧУК