КОПІЯ
Справа № 2а-987
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 07. 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого-судді ДРАНЧУКА П.Ю
при секретарі ІСКРА А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Ужгород ГУМВС України в Закарпатській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором А/П Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М.
стосовно позивачки була винесена постанова Серії АО № 066720 від 14.04.2010 року про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП , відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 12.04.2010 року о 12 год. 07 хв. на а/д Київ- Чоп 804 км. у с. Барвінок перевищила встановлену швидкість руху на 45 км/год., рухалась зі швидкістю 105 км/год., якою накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260, 00 грн.
Вважаючи, що постанова є незаконною, позивачка звернулася до суду про її скасування, посилаючись на те, що взагалі вона ніяких порушень правил дорожнього руху не вчиняла, у вказаній постанові вказується що працівником ДАІ користовувався прилад « Візир». Але прилад « Візир» не сертифікований в Україні і рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року його використання заборонено для фіксації правопорушень. Крім того вона взагалі вищевказаним автомобілем не керує, так як він знаходиться в користуванні іншої особи – ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю від 17.03.2010 року. Тому відповідно 14.04.2010 року вона вказаним автомобілем в с. Барвінок не керувала. Вказану постанову їй ніхто не вручав, вона отримала її по пошті лише 28.04.2010 року.
В судове засідання позивачка не з»явилася, але надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі .
Представник відповідача до суду не з’явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі сторін .
Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
В даному випадку протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 14-1 КУпАП визначено що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, суд вважає, що автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, “Візір” яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону.
Крім того, прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана в постанові належить саме до автомобіля власником якого є позивачка, а не до іншого.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Інших доказів не надано .
За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вказаною постановою . Тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160 – 163 , 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати дії інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М. щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АО № 066720 від 14.04.2010 року неправомірними.
Скасувати постанову Серії АО № 066720 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року , згідно якої інспектором А/П Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець І.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260, 00 грн .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: П.Ю.ДРАНЧУК