справа  №2-562/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:  

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську   Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, редакції щотижневої громадсько-політичної газети Европейское время уже в Одессе» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, редакції щотижневої громадсько-політичної газети Европейское время уже в Одессе» про захист честі, гідності та ділової репутації, стверджуючи, що 27 серпня 2009 року у № 30 (150) щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» була опублікована стаття ОСОБА_4 під назвою «Самозванец», у якій на думку позивача, який є головним редактором газети «Чорноморський маяк», було поширено недостовірну інформацію, яка порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, і яку він просить зобов’язати відповідачів спростувати у той саме спосіб, яким вона була ним поширена. Зазначає, що спростуванню підлягає наступна інформація, яка не відповідає дійсності: «01.10.2006 г. Ильичевский городской голова, нарушая закон, присвоил себе полномочия городского совета и поставил свою подпись под «филькиной грамотой» с громким названием «Контракт». «Очевидно, что требования закона, мягко говоря, были проигнорированы, и должность главного редактора ильичевской городской газеты гражданин ОСОБА_5 занял незаконно. Занимая незаконно должность главного редактора, гражданин ОСОБА_5 в течение нескольких лет всю свою неуемную энергию тратит на «очистку» полос городской газеты (которая содержится за счет налогоплательщиков-жителей города) от любого независимого мнения, которое не совпадает с мнением назначившего его ОСОБА_6. Пребывая незаконно на своей должности, ОСОБА_5 регулярно получает за свой «нелегкий труд» приличные доходы (более 7000 гривен в месяц).» «Только вот все эти незаслуженные блага за счет ильичевцев «редактор» ОСОБА_5 получает в обход закона». Також позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду по одній гривні з кожного, а також покласти на них судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, наполягав на тому, що поширена ним інформація є достовірною, оскільки ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Представник редакції щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» проти позову також заперечував з тих же підстав що й ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був призначений на посаду редактора газети «Чорноморський маяк» на підставі розпорядження голови Іллічівської міської ради народних депутатів за № 17 від 06 листопада 1991 року, яке було затверджено рішенням Іллічівської міської ради народних депутатів від 17 квітня 1992 року за № 68-ХХІ (а.с. 10,11).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (який введений в дію з дня опублікування – 8 грудня 1992 року), редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

17 січня 2003 року Іллічівська міська рада вирішила питання призначення керівника цього засобу, прийнявши рішення за № 119-ХХІV, яким затвердила Статут редакції міської газети «Чорноморський маяк» (нова редакція) (а.с. 12).

Зазначене рішення на час розгляду спору є чинним, у передбаченому законом порядку не скасоване.

Відповідно до п. 3.2.2. Статуту, редактор, у відповідності до чинного трудового законодавства України, на підставі контракту призначається на посаду міським головою (а.с. 13-19).

Контракт із позивачем був укладений 01.10.2006 року.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати незаконним призначення ОСОБА_5 на посаду редактора газети «Чорноморський маяк».

Також судом встановлений та не заперечується відповідачами факт того, що 27 серпня 2009 року у № 30 (150)  щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» була опублікована стаття ОСОБА_4 під назвою «Самозванец», у якій автор стверджує про незаконність призначення позивача на посаду (а.с. 9).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у абзацах 5 – 7 п. 15 Постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,  недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Під час проведених судових засідань відповідач ОСОБА_4, не заперечуючи факту поширення ним інформації про незаконність призначення позивача на посаду, пояснив, що такий висновок він зробив на підставі аналізу норм чинного законодавства, однак жодних доказів, які підтверджували б його твердження суду не надав.

Не надав суду таких доказів й представник щотижневої громадсько-політична газети «Европейское время уже в Одессе».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не доведено достовірності поширеної ними інформації, поширена ними інформація є недостовірною, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 про її спростування підлягають задоволенню.

Позивач просить спростувати інформацію в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а отже спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що вона підлягає задоволенню, оскільки ст. 280 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, зокрема, має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди, позивач, зокрема, послався на цілеспрямованість дій відповідачів щодо поширення недостовірної інформації про нього та усвідомлювання ними при цьому наслідків таких дій, спричинення йому втрат немайнового характеру внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації як редактора міського комунального засобу масової інформації, ускладнення стосунків із читачами, що негативно сприймають поширену відповідачами інформацію.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, судом враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань позивача, ступень вини відповідачів, з урахуванням чого з відповідачів стягується відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди в розмірі 1 грн. з кожного.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 277, 280 ЦК України, ст.ст. 23, 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати ОСОБА_4 та редакцію щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» спростувати за власний рахунок у найближчому випуску щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» тим же шрифтом під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилась поширена ними 27 серпня 2009 року у № 30 (150) щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» у статті ОСОБА_4 під назвою «Самозванец», наступну недостовірну інформацію про ОСОБА_3:

- «01.10.2006 г. Ильичевский городской голова, нарушая закон, присвоил себе полномочия городского совета и поставил свою подпись под «филькиной грамотой» с громким названием «Контракт».

- «Очевидно, что требования закона, мягко говоря, были проигнорированы, и должность главного редактора ильичевской городской газеты гражданин ОСОБА_5 (ОСОБА_5) занял незаконно. Занимая незаконно должность главного редактора, гражданин ОСОБА_5 в течение нескольких лет всю свою неуемную энергию тратит на «очистку» полос городской газеты (которая содержится за счет налогоплательщиков-жителей города) от любого независимого мнения, которое не совпадает с мнением назначившего его ОСОБА_6. Пребывая незаконно на своей должности, ОСОБА_5 регулярно получает за свой «нелегкий труд» приличные доходы (более 7000 гривен в месяц).»

- «Только вот все эти незаслуженные блага за счет ильичевцев «редактор» ОСОБА_5 получает в обход закона».

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 (одна) грн.

Стягнути з редакції щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 (одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 та редакції щотижневої громадсько-політичної газети «Европейское время уже в Одессе» на користь ОСОБА_5 у рівних частках вартість судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 17 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 75 грн.; а всього 92 грн. - по 46 (сорок шість)грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                              Пушкарський Д.В.