ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року                                                                                                  м. Чернівці

Шевченківський  районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого, судді           Слободян Г.М.

при секретарі -                   Мельник І.В.

за участю позивача           ОСОБА_1

за участю відповідача      ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу № 2 – 560/2010  за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2009 р. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 10.11 2009 року на земельній ділянці АДРЕСА_1, якою він користується з 1987 року, в порушення вимог чинного законодавства, діючи у його відсутність, на належній йому земельній ділянці, наданій 10.09.1987 року у користування, в місці, що навпроти суміжної земельної ділянки НОМЕР_1, зніс 10 метрову, дротяну металеву огорожу на металевих забетонованих в землю стовпах, при цьому витягнувши три стовпи та дріт і відкинув їх  в глиб його земельної ділянки на три метри від проходу загального користування, чим самим, у такий спосіб зменшивши розмір його земельної ділянки, навпроти ділянки НОМЕР_1 на 20 м2, а метровий (по ширині) прохід  загального користування між ділянками НОМЕР_2 і НОМЕР_1, за рахунок його ділянки, розширивши по ширині до трьох метрів і у такий спосіб, створивши йому умови неможливості  використання, унеможливлюючи належний догляд за земельною ділянкою, створивши умови для безперешкодного проникнення на неогороджену його земельну ділянку сторонніх осіб, тварин, птиці. На його неодноразові звернення до відповідача про усунення здійсненних ним перешкод, ОСОБА_2 ухилявся, ні на що не реагуючи. Обґрунтовуючи в заяві протиправність дій відповідача, зокрема, у знесенні огорожі, зменшенні земельної ділянки, наданої йому у користування, позбавленні вільно і безперешкодно користуватися за призначенням по усій площині садової ділянки, з посиланням на норми чинного законодавства, просив, в частині способу захисту своїх інтересів у відновленні становища, яке існувало до вчинення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною йому садовою ділянкою №88, розташованої у садівничому товаристві міськвійськомату "Авангард" розташованої в м. Чернівці по вул. Димківська, шляхом відновлення огорожі у попередній стан та заборони вчиняти відповідачем у майбутньому знесення огорожі  і зменшення загальної площі садової ділянки, із стягненням з відповідача на його користь понесених судових витрат.

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав, вказуючи у наданих суду поясненнях про обставини, аналогічно викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що останні 10 років з відповідачем перебуває у неприязних відносинах. В його користуванні, з 1987 року по даний час знаходиться надана йому земельна ділянка за НОМЕР_2, яка фактично обмежена з трьох сторін суміжними земельними ділянками, однієї із яких користувачем являється відповідач, який по межі своєї земельної ділянки засадив по усій довжині виноград, висотою до 3-х метрів, малину. В подальшому, у вересні 2009 р., відповідач йому заявив про те, що замість дорожки між ділянками має походити дорога і став вимагати від нього переносу по усій довжині, а це біля 35 м. тильної сторони його земельної ділянки загородження висотою біля 2 метрів на забетонованих у землю металевих столів (у виді труб). Отримавши з його боку відмову, відповідач, порізав металеві сітку, витягнув з землі столи і відкинув їх до його ділянки десь на два метри, порушивши при цьому, виноградні засадження, створивши умови для безперешкодного проходу  на його земельну ділянку сторонніх осіб, тварин, тощо. А, тому, просив, заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечуючи обставин, викладених останнім в позовній заяві. Додатково пояснив, що дійсно самовільно звільнив ділянку дороги між садовими ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1, при цьому витягнув із землі три металеві труби і поклав їх на межу садової ділянки ОСОБА_1

         Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

         В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а саме, що ОСОБА_1 є дійсно членом садівничого товариства «Авангард», йому надана у користування садова ділянка НОМЕР_2 і заборгованості в даному товаристві, останній не має (а.с.10). Дане підтверджено і дослідженою в засіданні членською книжкоюНОМЕР_2 (а.с. 11), із якої видно, що ОСОБА_1 було прийнято до членів товариства «Авангард» 17.04.1987 року, із наданням садової ділянки розміром 584 кв.м. на підставі рішення адміністрації і профспілкового комітету  № 30/2 від 17.02. 1987р. та рішення  виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.02.1987р. № 38/2 «Про відведення земельних ділянок під колективні сади» (а.с. 29)

 Наявність знаходження у користуванні відповідача ОСОБА_2 в садівничому товаристві «Авангард» садової ділянки свідчить довідка останнього від 02.01.2010 р. (а.с. 40) та викіпіровкою з проекту садівничого товариства «Авангард» (а.с.7, 28)

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо здійснення протиправних дій відповідача відносно створення останнім умов неможливості використання за цільовим призначення садової ділянки, унеможливлюючи належний догляд за нею та безперешкодного проникнення на неогороджену його земельну ділянку сторонніх осіб, тварин, птиці знайшло своє підтвердження, крім пояснень сторін і дослідженими в засіданні фотознімками (а.с. 9, 16 - 27), на яких мстяться відповідні відображення садової ділянки із пошкодженими столами і металевої огорожею, не заперечував і відповідач ОСОБА_2, а також листом Держземінспеції в Чернівецькій області (а.с. 8) від 13.10.2009р. № 876, гідно якого при проведеній перевірці було встановлено відповідною комісією протиправність дій з боку ОСОБА_2 по самовільному розширенню межевої стежки.

Доводи як позивача, так і відповідача у відповідно наданих останніми поясненнях в частині неприязних відносин між ними, у зв»язку із втручанням ОСОБА_2 на суміжну садову ділянку ОСОБА_1, образи, знайшли своє підтвердження у досліджених в засіданні документах, а саме, відібраних дільничним інспектором пояснень ОСОБА_2 (а.с. 31,32) копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно від 15.11. 2008р., 05.12. 2008р., 21.11. 2009р. та відповідями направленими заявнику ОСОБА_1 з правоохоронних органів (а.с. 33 - 38). Вищенаведене підтверджено належно дослідженими, допустимими доказами в судовому засіданні.

Стаття 16 ЗК УРСР регулювала загальні питання надання земель в користування всім суб'єктам земельних правовідносин, тому на думку суду доводи позивача відносно правомірності надання йому у користування садової земельної ділянки в садівничому товаристві «Авангард» ґрунтуються на вимогах закону, так як достовірно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 набув право на користування вказаною ділянкою у 1987 році.

На підставі ст.. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов»язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідних земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення парв на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням, додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків, тощо).

Згідно ст.. 107 ЗК України «у разі неможливості виявлення дійсних меж їх  встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий  спосіб визначення  меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних  ділянок, то межі визначаються із урахуванням цих обставин.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 51 грн. по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, за квитанціями № 005800561 від 06.02.2009р., № 013100191 від 18.11. 2009р., № 006000561 від 06.02.2009р. (а.с. 5.6).

  Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, що садова земельна ділянка у ОСОБА_1 знаходилась в користуванні правомірно, то, на думку суду, правомірними є і його вимоги в усуненні перешкод у користуванні цією ділянкою. А, отже позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 410 ЦК України,  ст. 103, 107, 108ч.2, 258 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

 Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні садовою земельно. ділянкою АДРЕСА_1, як такої, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, шляхом відновлення огорожі  в попередній стан і місце, що існувало до вчинення перешкод, у строк до 10 травня 2010 року включно та не чинити в подальшому будь – яких перешкод відносно знесення огорожі та зменшення площі даної садової земельної ділянки.

  Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2  на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення, судові витрати, зокрема - 8.50 грн. по сплаті судового збору та 37 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної оскарження подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України

                  Головуючий по справі,

                  Суддя                                                                    Слободян Г.М.