Справа № 3-1763

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року  

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1966 року народження,   громадянина України, ні працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУоАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 17 червня 2010 року ОСОБА_1 в 15.20 годин 17 червня 2010 року на перехресті вул. Горіхова та вул. Халтуріна в м.Ялта, керуючи транспортним засобом – мопедом Хонда, ні виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка була виконана жезлом та свистком, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судове засідання правопорушник вину не визнав, та пояснив, що він виконав вимоги працівника міліції, але зупинився ні на пішохідному переходу, де вимогам працівник міліції, а там де це було можливо та ні заборонялось.

Відповідного до вимог ст.7 КУоАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїло правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУоАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.4. ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до вимог п.п. г п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах та ближче 10 метрів від них с обох сторін, крім випадків надання переваг у русі.

Відповідно до диспозиції ст.122-2 КУоАП водія транспортного засобу можливо притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог працівника міліції, . . ..

Відповідно до пояснень правопорушника від виконав вимоги працівника міліції, але зупинився там де це ні заборонялось.

Обов'язок доказування вини особи у скоєнні правопорушення відповідно до Закону покладено на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення та готує справу до суду.

Окрім викладеного, судом встановлено також порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та порушення його права на захист.

При таких обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУоАП повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУОАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п.2.4, 15.9 ПДР України, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження  по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУоАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУоАП за відсутності складу правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 КУоАП.

СУДДЯ –  

14 липня 2010 року

Пр.-38 (3-1763\2010)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію постанови судді Ялтинського міського суду від 17 липня 2010 року – для відома.

ДОДАТОК:  копія постанови на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду