Копія

Справа № 1-555

 2010р.

ВИРОК

Іменем України

16 липня  2010 року                 Кам'янець – Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого – судді Драча І.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю прокурора Ціхоцької А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці – Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя  АДРЕСА_1, українця, громадянина  України, одруженого, батька неповнолітньої дитини, не працюючого, в силу статі 89 ч.1 КК України не судимого,

невійськовозобов’язаного,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя  АДРЕСА_2, українця, громадянина  України, одруженого, батька неповнолітньої дитини,   працюючого, не судимого,

військовозобов’язаного,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 листопада 2009 року, о 23 год. 30 хв., в с. Лисківці, Кам’янець-Подільського району, ОСОБА_2 за попередньою змовою разом з ОСОБА_3, за допомогою   трактора ЮМЗ, державний реєстраційний НОМЕР_1, яким останній користується за  дорученням, таємно викрали розкидач міндобрива РУМ-15 з території СФГ «Лагода», яка не охороняється, спричинивши таким чином матеріальної шкоди СФГ «Лагода» на суму 1800 грн.  

21 листопада 2009 року о 23 год., в с. Лисківці Кам’янець-Подільського району, ОСОБА_2 за попередньою змовою разом з ОСОБА_3, за допомогою   трактора ЮМЗ, державний реєстраційний НОМЕР_1, яким останній користується за  дорученням, таємно викрали гноєрозкидача РОУ-6 з території СФГ «Лагода», яка не охороняється, спричинивши таким чином матеріальної шкоди СФГ «Лагода» на суму 1000 грн

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 15 та 21 листопада 2009 року, пізно вечором, в с. Лисківці, за попередньою змовою разом з ОСОБА_3, за допомогою   трактора ЮМЗ, яким останній користується за  дорученням, таємно викрали з території СФГ «Лагода», спочатку розкидач міндобрива РУМ-15, а пізніше гноєрозкидача РОУ-6 і збули їх як металолом відповідно за 1800 та 1000 грн. Ініціатором злочинів був він. Збитки товариству відшкодували повністю. Визнає, що вартість викраденого, зазначена в обвинувальному висновку відповідає дійсності та не оспорює її.

Аналогічні показання дав у суді підсудний ОСОБА_3  

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників  судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудних, роз’яснивши  наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження  доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, та керуючись ч.2 ст. 299,  ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи  допитом підсудних та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

Підсудні вчинили злочин середньої тяжкості, щиро покаялись, активно сприяли  слідству, відшкодували збитки. Підсудний ОСОБА_3  вперше вчинив злочин, не судимий. ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Обидва підсудні за місцем проживання позитивно характеризуються, мають на утриманні по одній дитині. Щире каяття, активне сприяння слідству, відшкодування збитків,  та наявність неповнолітніх дітей у підсудних, суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудних не встановлено. За обставинами справи, ініціатором злочину був ОСОБА_2  

З врахуванням тяжкості злочину, осіб винних, пом’якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі із звільненням їх від нього з випробуванням, поклавши на засуджених  встановлені законом обов’язки.

Зважаючи на покарання, яке слід призначити винним, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити засудженим  обраний їм раніше  запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлявся,  судові витрати відсутні, арештованого майна немає. Питання про речові докази та знаряддя злочину необхідно вирішити у відповідності до  ст.ст. 81 та 330 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, зобов’язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації  в ці органи.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання два роки  позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, зобов’язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації  в  ці органи.

Запобіжний захід засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: залишки від РУМ-15 та РОУ-6, які  знаходиться в м. Дунаївці на металоприймальні базі повернути власнику – СФГ «Лагода».

Знаряддя злочину, яке не є власністю засудженого – повернути власнику ОСОБА_4

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя  підпис

Копія вірна