ВИРОК

Іменем України

18 червня 2010 року                 Переяслав-Хмельницький  міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючого  судді Овдієнко К.М.

при секретарі           Домантович О.П.

з участю прокурора Козленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  в м. Переяславі – Хмельницькому Київської області,  громадянин України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов»язаний, неодружений, має малолітнього сина 2009 року народження, непрацюючий, який проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

встановив:

18 квітня 2010 року близько 11 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, перебувючи в м. Переяславі-Хмельницькому на території ПП "ОСОБА_3" по вул. Нахімова № 1,  де працював за домовленістю з власником даного підприємства ОСОБА_3, зайшов до підсобного приміщення даного підприємства щоб взяти інструменти для виконання робіт та помітив  на лавочці мобільний телефон марки  "НОКІА   1202". В цей час в нього виник  умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки "НОКІА 1202" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 196 гривень 33 копійки з сім карткою мобільного оператора зв'язку "ЛАЙФ" вартістю 25 грн., який  належить  ОСОБА_4. Взявши вказаний мобільний телефон, він розблокував клавіатуру та вимкнув його, після чого поклав телефон до своєї кишені, виніс на подвір'я даного підприємства  та сховав у насипі тирси. О 17 годині цього ж дня ОСОБА_2   забрав із схованки викрадений ним мобільний телефон та пізніше передав його ОСОБА_5 в якості сплати боргу.

       Таємним викраденням чужого майна  ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди   на суму  221 грн. 33 коп.

      По суті пред"явленого обвинувачення в  скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудний  ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та  дав показання, які повністю співпадають з фабулою пред"явленого йому обвинувачення.

    Крім повного визнання вини підсудним його винність підтверджується:  

- висновком судової товарознавчої експертизи № 6/78 від 24.05.10 року , згідно з яким вартість мобільного телефону «НОКІА 1202» ІМЕІ НОМЕР_1 без врахування комплектуючих станом на 18.04.10 року могла становити 196 гривень 33 копійки.

(а.с. 66-69);

- довідкою ТОВ Євросеть про те, що вартість стартового пакету оператора мобільного зв»язку «Лайф» станом на 18.04.2010 р. становить 25 грн. 00 коп.;

(а.с.16);

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 18.04.2010 р. він ремонтував власний вантажний автомобіль на території ПП «ОСОБА_3». Свій мобільний телефон він залишив в побутовому приміщенні, оскільки телефон випадав з кишені і заважав йому працювати. Закінчивши роботу, він виявив, що телефон на тому місці де він його залишив відсутній. Він зателефонував на свій номер з іншого мобільного телефону і зрозумів, що його викрали, оскільки телефон був відключений.  

Врахувавши думку прокурора  потерпілого та підсудного, переконавшись в тому, що  потерпілий та підсудний правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному висновку обставин та роз"яснивши їм наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  

       Злочинні діяння підсудного  ОСОБА_2 суд  кваліфікує  по ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) .

Обираючи міру покарання підсудному  ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, незначний розмір викраденого, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання,  попросив вибачення в потерпілого, має на утриманні малолітню дитину.

Як  пом"якшуючі покарання обставини суд приймає до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що підсудний   впродовж досудового і судового слідства давав послідовні показання, вказав на місце знаходження викраденого телефону, що сприяло швидкому розкриттю злочину та поверненню його   потерпілому, враховує відсутність обтяжуючих покарання обставини  і приходить до висновку призначити йому покарання у виді штрафу.

Не зважаючи на те, що підсудний офіційно ніде не працевлаштований, суд вважає можливим призначення цього виду покарання, оскільки він має постійний дохід від виконання ремонтно-будівельних робіт за цивільно-правовими угодами з приватними особами і його дохід становить не менше 80 грн. щоденно.

      Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,      

засудив:

       ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді   1000 (однієї тисячі) грн.  штрафу

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України  в Черкаській області  судові витрати в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.. 80 коп. за проведення  судово-товарознавчої експертизи.

    Речові докази: мобільний телефон марки "НОКІА 1202" ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4

     Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд .

    Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

    Головуючий суддя