справа №2-1842/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

    20 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровської С.Л.,

за участю:

представника позивачів (за первісним позовом) – ОСОБА_1,

представника відповідачів (за первісним позовом) – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності,-        

В С Т А Н О В И В :

    17 травня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності (а.с.4-6).

     Свої вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обґрунтовують тим, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. З метою поліпшення житлових умов, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №1066 від 09 жовтня 2009 року, вони переобладнали зазначену квартиру, шляхом зведення житлової прибудови, яка почала просідати, у зв’язку з чим вони були вимушені відступити від проекту, замінивши консолі на капітальний фундамент, тобто відступити від раніш погодженого проекту. За попередньою згодою сусідів – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони збільшили розмір своєї прибудови, шляхом зведення прибудови перед вікнами квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Так як вказана перебудова зроблена з порушенням проекту, отримати правовстановлюючі документи на теперішній час можливо лише у судовому порядку. За таких обставин вони вимушені звернутися до суду з позовом.

    28 травня 2010 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності (а.с.75-76).  

Свої вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обґрунтовують тим, що їм на підставі приватної власності належить квартира за  адресою: АДРЕСА_3, яку, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт та з письмової згоди сусідів, вони переобладнали, шляхом зведення житлової прибудови. Під час будівництва, у зв’язку з просіданням капітальних стін, вони були вимушені відступити від проекту, замінивши консолі капітальним фундаментом.

Так як вказана перебудова зроблена з порушенням проекту, отримати правовстановлюючі документи на теперішній час можливо лише у судовому порядку. За таких обставин вони вимушені звернутися до суду з позовом.

Представник позивачів (за первісним позовом) в судовому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі і просить задовольнити його. Зустрічний позов не визнав, вважає його безпідставним.

      Представник відповідачів (за первісним позовом) в судовому засіданні зустрічний позов підтримав у повному обсязі і просить задовольнити його. Первісний позов визнав частково, вважає його не обґрунтованим і безпідставним в частині визнання права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на самовільно зведені та переобладнанні приміщення за адресою: АДРЕСА_4.

    Представник відповідача – представник Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судовому засіданні первісний позов визнав частково та не заперечує проти його задоволення в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права власності на самовільно зведені та переобладнанні приміщення за адресою: АДРЕСА_5, в решті позовних вимог  просить відмовити. Зустрічний позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

    Позивачі та відповідачі (за первісним позовом) в судове засідання не з’явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю (а.с. 160-164).

    Вислухавши пояснення представника позивачів та представників відповідачів (за первісним позовом) та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі приватної власності належить квартира НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 січня 2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 16 січня 2008 року (а.с.9).

Згідно технічного паспорту комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, виготовленого станом на 07 квітня 2010 року (інвентарний №16828) за адресою: АДРЕСА_5 існує самочинне будівництво, яка полягає у переобладнанні квартири за вказаною адресою (а.с.7-8).

У 2009 році, перед виконанням будівельних робіт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали передбачені законом дозвіл та погодили проект перепланування квартири АДРЕСА_6 з будівництвом житлової прибудови на консолях (а.с.32-72).

В свою чергу, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі приватної власності належить квартира НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська на підставі договору купівлі - продажу від 28 грудня 2007 року (а.с.89).

Згідно технічного паспорту комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, виготовленого станом на 07 квітня 2010 року (інвентарний №10147) за адресою: АДРЕСА_4 існує самочинне будівництво, яка полягає у переобладнанні квартири за вказаною адресою (а.с.77-78).

У 2009 році, перед виконанням будівельних робіт ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали передбачені законом дозвіл та погодили проект перепланування квартири АДРЕСА_7 з будівництвом житлової прибудови на консолях (а.с.80-119).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №458/2010 від 29 червня 2010 року, самовільна реконструкція квартир за вищевказаними адресами, зроблена без порушення будівельних та інших норм, та використовується за цільовим призначенням (а.с.141-151).

У відповідності до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно – технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині визнання за ними права власності на самовільно зведені та переобладнанні приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності – задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності – задовольнити повністю.    

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках (по 1/3 частині кожному) право власності на самовільно зведені та переобладнанні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), квартира НОМЕР_5 (тридцять шість), які в технічному паспорті комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, виготовленого станом на 07 квітня 2010 року (інвентарний №16828) позначені під літерою «А», як: приміщення №3 площею 5,4 кв.м., приміщення №4 площею 12,5 кв.м., приміщення №5 площею 5,5 кв.м., приміщення №6 площею 12,8 кв.м., приміщення №7 площею 11,5 кв.м., приміщення №10 площею 3,7 кв.м., приміщення №11 площею 21,7 кв.м., приміщення №12 площею 3,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5  (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в рівних частках (по 1/2 частині кожному) право власності на самовільно зведені та переобладнанні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), квартира НОМЕР_6 (двадцять три), які в технічному паспорті комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, виготовленого станом на 07 квітня 2010 року (інвентарний №10147) позначені під літерою «А», як: приміщення №5 площею 19,6 кв.м., приміщення №6 площею 10,3 кв.м., приміщення №10 площею 3,7 кв.м., приміщення №11 площею 21,8 кв.м., приміщення №12 площею 3,2 кв.м.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                             Пушкарський Д.В.