Справа  №  3-624/10

Копія.

П О С Т А Н О В А

    09 липня 2010  року                                                           м. Полтава

    Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді –Кононенко С.Д.,

при секретарі – Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червнозаводське Лохвицького району Полтавської області,  громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Амарант»,  розташований за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19

за ст. ст.163-3 ч.1   КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року,  встановлено, що при перевірці  працівниками ДПІ м. Полтави 19.04.2010 року ТОВ «Амарант», який розташований за адресою: м. Полтава, вул.Вузька, 19 було встановлено не допуск до перевірки та ненадання документів для проведення перевірки, що перешкоджає здійсненню посадовими особами ДПІ свої повноважень, чим було порушено п. 8  ч. 6 ст.11 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.163-3 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посадовцями ДПА уже було здійснено перевірку підприємства, тому він не допустив їх до повторної перевірки.

Викликаний судом для надання пояснень старший державний податковий ревізор ДПІ у м. Полтаві Прокопенко С.В. пояснив, що посадовці ДПА мають право на проведення повторної перевірки на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки попередньою перевіркою не з’ясовані всі питання, які виносилися на перевірку.

Вислухавши пояснення осіб викликаних в судове засідання, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до переконання про склад правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КпАП України в діях ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так сам ОСОБА_1 пояснив, що він не допустив до повторної перевірки посадовців ДПА.

Крім того пояснення правопорушника не можуть бути підставою для не допуску посадовців ДПА до повторної перевірки, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підставами проведення позапланових перевірок можуть бути в тому числі і в разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби здійснив перевірку висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом та виявив їх невідповідність вимогам законів, в зв’язку із чим розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

На підтвердження цього судом було досліджено: Розпорядження № 64-р від 12.04.2010 року «Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ «Амарант»; наказ начальника ДПА України у м. Полтаві №1117 від 16.04.2010 року «Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ «Амарант».

            При визначенні виду та розміру  адміністративного стягнення ОСОБА_1  суд враховує суспільно – небезпечний  характер вчиненого останнім  правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та  майновий  стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-3 ч.1, 283, 284  КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Визнати ОСОБА_1  винним  у вчиненні адміністративного  правопорушення передбаченого   ст. 163-3 ч.1   КУпАП України.

    Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                        ( підпис )                      С.Д. Кононенко

ВІРНО:  Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                          С.Д. Кононенко