Справа № 2а -929/10
копія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді – Кононенка С.Д.,
при секретарі – Кожедуб М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора Петряника Богдана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава Петряника Богдана Сергійовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі постанови ВІ №099412 від 31 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, протиправними, а також зазначену постанову визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що 31 березня 2010 року інспектором з розшуку ВДАІ Петряником Б.С. винесено постанову ВІ №099412 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України відносно нього ОСОБА_1 та на підставі якої було притягнуто до адміністративної відповідальності і зобов»язано сплатити на користь держави штраф у сумі 425 грн. Але зазначена постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП. Проте прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керуються ним безпосередньо або через комп»ютер. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі. До того ж у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Крім того, у постанові не були вказані реквізити приладу, яким фіксувалося порушення , не вказані реквізити документів про допуск типа засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу, що є порушенням вимог Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів. За таких умов позивач вважає дії відповідача незаконними, а в його діях був відсутній склад правопорушення, у якому його було визнано винним, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти скасування постанови заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2010 року інспектором з розшуку ВДАІ Петряником Б.С. винесено постанову ВІ №099412 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 та на підставі якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності і зобов»язано сплатити на користь держави штраф у сумі 425 грн.00 коп.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серія ВІ №099412 від 31.03.2010 року ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. керуючи автомобілем по вул.Х.Шосе у м. Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.
Як вбачається з пояснень, які записані власноручно ОСОБА_1 у вищевказаному протоколі «протокол незаконний та буде скаржитися в суді» та, що відповідно засвідчується особистим підписом ОСОБА_1
Згідно даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що примірник постанови особа, що притягується до адміністративного правопорушення отримала саме 31.03.2010 року, що засвідчується підписом даної особи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються…показаннями …засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом…»
Згідно підпункту 11 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341) «підрозділуи Державтоінспекції мають право під час виконання сулжбових обов»язків здійснювати фотографування , звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.»
Пунктом 7.6 Інстуркції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111) «Працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічіні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані використовувати при складанні адміністратвиних матеріалів».
У п.28.9 вказаної Інструкції «З метою запобігання конфліктним ситуаціям, об»єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки».
Після перегляду в судовому засіданні, наданого представником відповідача відоезапису було встанволено, що ОСОБА_1 31.03.2010 року проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги задоволенню не підлягають, але суд вважає за необхідне поновити останньому строк сплати ним штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора Петряника Богдана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Поновити ОСОБА_1 строк сплати штрафу в розмірі 425 грн. за постановою ВІ №099412 від 31.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з дня набрання постанови суду від 17 червня 2010 року законної сили.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Полтави, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги в 20-ти денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави (підпис) С.Д. Кононенко
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко