Справа 2-1339/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді - Драча І.В.
при секретарі - Бєлік О.Б.
з участю представника позивача - Борисяк В.В.
представника відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-Подільському справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,
встановив:
В лютому 2010 року комунальне підприємство «Житловик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за експлуатаційні витрати по утримання будинку та прибудинкової території вивіз та утилізацію сміття в сумі 777,79 грн. На обґрунтування своїх вимог комунальне підприємство зазначило, що відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1, не оплачують надані послуги.
В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, зменшила їх розмір та просила суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за три роки 529, 11грн. Пояснила, що КП «Житловик» надавало відповідачам послуги, за які вони не розраховуються, письмовий договір з комунальним підприємством підписувати відмовляються. На обґрунтування своїх вимог надала суду копії документів. Водночас, визнає, що відповідачі отримали, а КП «Житловик» фактично надало послуг за три роки (2007-2009р.р.) на суму 257, 53 грн. про, що викладено у листі № 224 від 9 березня 2010 року.
Представник відповідачів ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Вважає, що КП «Житловик» надавало послуги лише двом відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і лише в частині вивезення сміття та отримання послуг паспортиста, тому сума боргу відповідачів, на його думку, не повинна перевищувати 200 грн., проте письмових розрахунків він не робив і суду надати не зміг. Пояснив, що інші послуги фактично не надавались, договірних відносин між сторонами не існує, оскільки відповідний договір ніхто не підписував, при розрахунку заборгованості позивач неправильно враховував площу. Посилався і на те, що співвласники квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 послуг комунального підприємства не отримують, оскільки проживають за іншими адресами. На обґрунтування своїх заперечень надав суду копії документів та письмове заперечення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками АДРЕСА_1. Викладене визнається сторонами та підтверджується копією свідоцтва про право власності.
За вказаною адресою комунальне підприємство «Житловик» надало відповідачам послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на загальну суму 257, 53 грн. про, що викладено у листі № 224 від 9 березня 2010 року. Відповідачі не оплачують отриманих послуг.
Власність зобов’язує (ч.4 ст. 319 ЦК України). Власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом чи договором. (ст. 322 ЦК України).
Статтею 151 ЖК України встановлено обов’язок власників квартири забезпечувати схоронність будинку та утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.
Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно цього ж Закону відповідачі зобов’язані укласти договір з виконавцем послуг.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Представником позивача не спростовано листа №224 від 9 березня 2010 року з якого вбачається, що КП «Житловик» фактично надало послуг за три роки (2007-2009р.р.) лише на суму 257, 53 грн.
Представник відповідачів не надав суду розрахунків з меншою сумою боргу пораховану згідно затверджених тарифів, в тому числі й з врахуванням площі на яку посилається. Подані ним документи про проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за іншими адресами не звільняють їх від обов’язку утримувати свою власність, а не укладення між сторонами письмового договору з надання комунальних послуг не звільняє власників від оплати фактично отриманих послуг.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Житловик» підлягає стягненню заборгованість в сумі 257, 53 грн., яка виникла станом на 1 січня 2010 року, за надані упродовж з 1 січня 2007 року по 1 січня 2010 року послуги.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст. 151 ЖК України; ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 256, 319, 322 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Житловик» (код 03355904, р/р 26004890035421 ФАКБ «Укрсоцбанк» м.Хмельницький МФО 315018) заборгованість за послуги, яка виникла станом на 1 січня 2010 року в сумі 257, 53 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Житловик» понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7, 5 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір по 12, 75 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в цей строк заяви про апеляційне оскарження і подання упродовж 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: підпис
Копія вірна