КОПІЯ
Справа 2-1108/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Драча І.В.
при секретарі Бєлік О.Б.
з участю:
представника позивача Квятковського А.В.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
встановив:
В січні 2010 року комунальне підприємство «Житловик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1512, 75 грн. (станом на 1 січня 2010 року) за надані з червня 2006 по грудень 2009 роки комунальні послуги. На обґрунтування своїх вимог комунальне підприємство зазначило, що відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1, не оплачують надані послуги.
В ході судового розгляду представник позивача Квятковський А.В. зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані упродовж з січня 2007 року по грудень 2009 року послуги в сумі 1243,05 грн. Пояснив, що КП «Житловик» надавало відповідачам комунальні послуги за які вони не розраховуються, письмовий договір з комунальним підприємством підписувати відмовляються.
Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що КП «Житловик» не надало доказів про те, що воно є балансоутримувачем будинку відповідачів, договір з відповідачами у письмовому вигляді не укладено, а послуги позивач не надає. Додані позивачем письмові документи вважає неналежними доказами у справі. На обґрунтування своїх заперечень надав суду копії відповідних документів.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились, причин неявки не повідомили. Керуючись ст. 77, ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є власником житла, АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі продажу. Вказаний факт визнається сторонами. За даною адресою комунальне підприємство «Житловик» надає комунальні послуги по утриманню житла, проте, власниця житла ОСОБА_3, власність якої зобов’язує, не оплачує отриманих послуг, внаслідок чого, з січня 2007 року по грудень 2009 року, виникла заборгованість в сумі 1234, 05 грн.
Ці обставини підтверджуються: 1) особовим рахунком № 001677 про реєстрацію відповідачки у АДРЕСА_1; 2) розрахунком заборгованості за надані упродовж 2007-2009р.р. комунальні послуги по утриманню будинку, що по АДРЕСА_2 та прибудинкової території на суму 1234,05 грн.; 3) рішенням виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради від 19 жовтня 2005 року № 2120 «Про перерозподіл житлового фонду комунальної власності міста між житлово-експлуатаційними підприємствами» з якого вбачається, що ЖЕК №4 передало на обслуговування КП «Житловик» будинок, що по вул. Д.Галицького, 8а; 4) переліком об’єктів житлового фонду КП «Житловик»; 5) актом передачі поквартирних карточок з ЖЕК №4 комунальному підприємству «Житловик» ; 6) листом № 158 від 16 лютого 2010 року про понесення КП «Житловик» затрати упродовж 2007-2009 р.р. на оплату праці двірників, які обслуговували вказаний будинок; утилізацію сміття; ремонти будинку; обслуговування ДВК, всього на 9001, 90 грн.; 7) копіями рішень виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; 8) листом №165 від 17 лютого 2010 року про те, що наказом керівника КП «Житловик» з 3 січня 2006
року на роботу прийнято двірника ОСОБА_6, який прибирає прибудинкову територію будинку, що по вул. Д.Галицького, 8а.
Зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або інших актів цивільного законодавства (ст. 256 ЦК України).
Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов’язаний укласти договір та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Власність зобов’язує (ч.4 ст. 319 ЦК України). Власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом чи договором. (ст. 322 ЦК України). Статтею 151 ЖК України встановлено обов’язок власника квартири забезпечувати схоронність будинку та утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Представник відповідача не надав суду доказів щодо ненадання чи надання неналежної якості комунальних послуг упродовж 2007-2009р.р., плата за які обрахована у відповідності до встановлених тарифів, а неукладення між сторонами письмового договору з надання комунальних послуг не звільняє ОСОБА_3 від їх оплати, оскільки відповідач фактично отримувала комунальні послуги. Додана представником відповідача довідка від 12 лютого 1999 року про те, що вказана квартира знята з нарахування за квартирну плату з 1 лютого 1999 року не спростовує доказів позивача про надання комунальних послуг упродовж 2007-2009 р.р. та не містить доказів про зміну балансоутримувача будинку, що по АДРЕСА_2 та прибудинкової території. Угоди з іншими комунальними підприємствами, які б надавали відповідачам комунальні послуги, представник відповідача не надав.
Показання свідка ОСОБА_7 про неналежне надання послуг КП «Житловик» суд оцінює критично, оскільки свідок як і відповідачі є боржником вказаного комунального підприємства.
З акту комісії від 22 лютого 2010 року вбачається, що всі відповідачі проживають у АДРЕСА_3 без реєстрації, а з заперечення представника відповідача від 23 лютого 2010 року вбачається, що зареєстровані повнолітні члени сім»ї ОСОБА_3 – її чоловік та син знаходяться на заробітках у Києві, тому й не отримують послуг комунального підприємства. Ці обставини представником позивача не спростовано, як і не доведено факт постійного проживання повнолітніх членів сім»ї ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. Викладене свідчить, що позивач надає послуги лише власнику житла ОСОБА_8, тому з неї і підлягає стягненню заборгованість за надані КП «Житловик» послуги. У стягненні боргу солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивачу слід відмовити.
Суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь КП «Житловик» підлягає стягненню заборгованість в сумі 1234, 05 грн., яка виникла станом на 1 січня 2010 року, за надані упродовж з січня 2007 року по грудень 2009 року комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.64, 156 ЖК України; ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 256, 319, 322 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Житловик» (код 03355904, р/р 26004890035421 ФАКБ «Укрсоцбанк» м.Хмельницький МФО 315018) заборгованість, яка виникла станом на 1 січня 2010 року з оплати за надані комунальні послуги в сумі 1234, 05 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Житловик» понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 грн.
У стягненні боргу солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житловик» відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього упродовж 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: підпис
Копія вірна