Справа № 1-357

2010 р.

ВИРОК

Іменем України

17 травня 2010 року         Кам'янець – Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого – судді Драча І.В.

при секретарі: Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці – Подільському справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трибухівці, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1,  фактично проживаючого  АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого,  не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 упродовж з 18 год. 11 квітня 2010 року по 7 год.30хв.  12 квітня 2010 року в с. Баговиця Кам?янець-Подільського району,  незаконно займався рибним добувним промислом, без відповідного дозволу,  забороненими знаряддями лову - за допомогою двох сіток-екранів вічком 3 та 4 см, довжиною 8 м., висотою 1м. та виловив з річки Мукша  1 судака, 38 окунів, 15 карасів,  4 рибці, 17 пліток , 2 верезуба, які відносяться до цінних порід риб, чим завдав істотної шкоди рибним запасам України на суму 1310 грн. 70 коп.

 В судовому засіданні підсудний скоєне визнав, щиро покаявся, показав, що на 20 квітня 2010 року скликав гостей, оскільки він проводжав сина в Збройні сили України.  У сімї склалось важке матеріальне становище, оскільки а ні він, а ні його дружина не працюють. На проводи сина до Армії він вирішив наловити риби для чого поїхав в с.Баговиця на річку Мукша.  Біля 18 години 11 квітня  2010 року за допомогою каміння та гумового амортизатора закинув у воду річки Мукша біля села Баговиця Кам’янець-Подільського району дві рибальські  сітки-екрани, 8 м. довжиною та 1 м. висотою кожна. Зранку наступного дня, 12 квітня 2010 року  7 год.30 хв., витягнув сітки, у яких було риби вагою понад 5 кілограм, відразу ж був затриманий на гарячому працівниками міліції. Знає, що риба виловлена ним, особливо верезуб є цінною рибою і дорого коштує. Сітки та риба у нього були вилучені. Зазначає, що розмір спричинених збитків та цивільний позов визнав повністю, шкоду не відшкодував у зв’язку з скрутним матеріальним станом.

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників  судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, роз’яснивши йому наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження  доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, та, керуючись ч.2 ст. 299,  ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи  допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Згідно довідки Хмельницького територіального відділу  Верхнє-Дністровського ДБУ внаслідок незаконного лову було завдано шкоди на суму 1310 грн. /а.с. 12/.

Таким чином, підсудний, незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди рибним запасам України, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Позитивно характеризується ( а.с. 21) , не судимий (а.с.17 ),  вину визнав, щиро покаявся. Позитивні характеристики та щире каяття суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 у суді не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, особи винного, суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, а з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується і щиро кається, суми спричинених збитків та кількості виловленої риби, суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, поклавши на нього встановлені законом обов’язки.

Для забезпечення виконання вироку, до вступу його в законну силу, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.  

Цивільний позов у справі підлягає задоволенню, в силу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та факту визнання ним позовних вимог.  

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до  ст.ст. 81 та 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

 На підставі ст. 75, 76, 77 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік, зобов’язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної державної інспекції рибоохорони (р/р31119106700002 в УДК в Хмельницькій області, м.Хмельницький МФО 815013, код 235565225 призначення платежу: 23030300 «адмінштрафи і санкції»)   заподіяні злочином матеріальні збитки в сумі 1310 грн. 70 коп.

До вступу вироку в законну силу обрати засудженому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази – поліетиленовий пакет жовтого кольору, дві рибальські сітки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам’янець-Подільського РВ УМВС України – знищити; рибу отриману злочинним шляхом - передати в дохід держави.

Вирок можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області упродовж 15 діб через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя