УХВАЛА

Справа № 6-38/10

15 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення постанови Першотравенського міського суду від 01 грудня 2009 року по адміністративній справі №2-а-263/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні до пенсії дітям війни та зобов’язання вчинення перерахунку пенсії, посилаючись на не виявлену незрозумілість для неї, яким Законом України слід керуватися УПФ України в місті Першотравенську при нарахуванні їй підвищення до пенсії, як дитині війни та просить вказати суму стягнення.

Розглянувши заяву суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається зі змісту постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2008 року (справа № 2-а-263/09), залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні до пенсії дітям війни та зобов’язання вчинення перерахунку пенсії задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області щодо своєчасного перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 16 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 16 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі, передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року, тобто в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком на вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вказано в мотивувальній частині вказаного судового рішення, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок -20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Оскільки, іншого розміру мінімальної пенсії за віком на день винесення цієї ухвали законом не визначено, суд вважає за необхідне вказати на те, що в мотивувальній частині постанови вже було вказано на необхідність застосування боржником – Управлінням Пенсійного фонду України у місті Першотравенську при перерахуванні та виплаті підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 16 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року, розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року, у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за вказаний період з 16 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Тому немає необхідності додатково роз’яснювати зміст постанови суду.

Що стосується зазначення суми стягнення, то суд керується наступним. Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їх дії – зобов’язати провести нарахування (перерахування) та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в роз’ясненні постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз’ясненні постанови Першотравенського міського суду №2-а-263/09.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     С.А. Янжула