Копія
Справа № 2-а-3613/10/2270/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріКовалю В.В.
за участі:представника позивача: Доманського В.А.,
представника відповідача: Примуша Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" < 3-тя особа > до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України < 3-тя особа > про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №29 від 01 червня 2009 року про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказаним рішення відповідача визнано порушення з боку позивача законодавства України про захист економічної конкуренції, яке полягає у неподанні інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки та накладено штраф у розмірі 4000,00 грн. Позивач вважає дане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки інформацію на вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано в повному обсязі, про що свідчать документальні дані, які містяться в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-рш від 01.06.2009 р.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмове заперечення, в якому вважає оскаржуване рішення Відділення законним та обґрунтованим та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що КП по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та згідно довідки №139 включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 14151464.
Згідно вимоги Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ від 08.02.20008 року №-03-21/16-491 КП "Тепловик" необхідно було надати інформацію: розділ І - стосовно діяльності підприємства до 07.03.2008 року; розділ ІІ - про суми здійснених перерахунків за ненаданні або наданні в неповному обсязі послуги з централізованого теплопостачання до 25.04.2008 р. та 24.10.2008 р.; розділ ІІІ - про діючі тарифи на послуги центрального теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) із копіями рішень органів місцевого самоврядування про їх затвердження у терміни до 25.03., 26.05., 25.09., 25.11.2008 р.; розділ ІV - про суб'єктів господарювання, вказавши їх повну назву, адресу , які надають послуги централізованого теплопостачання в межах району.
Інформацію по розділах І, ІІ, ІV було надано, а по розділу ІІІ відповідь у встановлений термін до 25.11.2008 року від КП "Тепловик" на адресу відділення не надходила. Дана інформація надійшла до Відділення лише 03.12.2008 року, тобто з порушенням наданого терміну.
З приводу неподання інформації у встановлений в.о. голови Відділення строк керівник КП "Тепловик" пояснив, що інформацію надав із запізненням, в зв'язку із тим, що виконавець економіст Полупан В.М. у період з 12.11.2008р. знаходився у щорічній відпустці, а з 19.11.2008 року по 26.11.2008 року перебував на лікарняному. Однак дані пояснення до уваги не було взято, оскільки обов'язок подання інформації покладено на суб'єкта господарювання - юридичну особу, а не на конкретну посадову особу. Крім того, п.2. наказу ВАТ "Тепловик" №50-к від 12.11.2008р. виконання обов'язків на період перебування у відпустці економіста Полупана В.М. було покладено на бухгалтера Мазуренко Л.Б.
Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ від 14.06.2009 року №29-рш по справі №03-12/14-09 визнано дії КП "Тепловик", які полягають у неподанні інформації на розділ ІІІ вимоги Відділення від 09.02.2008 року №03-21/16-491 у встановленні в.о. голови Відділення строки до 25.11.2008 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Відділенню у встановленні головою Відділення строки та накладенню штрафу у розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до п.5 с. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення має повноваження в передбачених законом випадках в межах своєї компетенції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, втому числі з обмеженим доступом.
Згідно ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення АМКУ надавати документи, пояснення, іншу інформацію, в т.ч. - з обмеженим доступом, необхідні для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення АМКУ в межах його повноважень є обов'язковим для виконання у визначенні строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень, п. 13 даної статті передбачено неподання інформації Відділенню у встановленні головою територіального Відділення строки.
У своїх позовних вимогах позивач посилається на вимоги ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими передбачено, що органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.
Положення вищевказаної статті в даному випадку не слід застосовувати, оскільки Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу, КП "Тепловик" не були надані рекомендації, а було виставлено вимогу №03-21/16-491 від 08.02.2008 року "Про надання інформації", в якій розділом ІІ передбачено надання інформації про діючі тарифи на послуги централізованого теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання) із копіями рішень органів місцевого самоврядування про їх затвердження.
Одночасно у вимозі зазначалася, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному Відділенню АМКУ у встановленні головою Відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням вимог ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідальність за яке передбачена ст. 52 вищевказаного Закону та ст. 166-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, дії КП "Тепловик", які полягають у неподанні інформації на розділ ІІІ вимоги Відділення від 08.02.2008 року №03-21/16-491 у встановленні в.о. голови Відділення строки до 25.11.2008 року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно із представленими КП "Тепловик" звітами про фінансові результати за 2008 рік до даного підприємства було застосовано накладення штрафу у розмірі 4000,00 грн. із врахуванням наступних підстав: КП "Тепловик" порушення визнало, припинило дане порушення шляхом надання інформації, сприяло розгляду справи, знаходиться у важному фінансовому становищі.
Враховуючи вишевикладене та керуючись Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", ст.ст.71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №29-рш від 01 червня 2009 року по справі №03-12/14-09 - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2010 року
Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк