УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6154     Головуючий у 1-й інстанції  : Головін В.О.

Категорія - 46     Доповідач : Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді - Бараннік О.П..

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об*єднаної державної податкової інспекції , ОСОБА_2 , третя особа :Генеральна прокуратура України про визнання права власності на 1/2 частину майна, нажитого подружжям під час шлюбу і виключення !4 частини майна з опису(арешту),-

Встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об*єднаної державної податкової інспекції , ОСОБА_2 , третя особа Генеральна прокуратура України про визнання права власності на 1/2 частину майна , нажитого подружжям під час шлюбу і виключення 1/2 частини майна з опису(арешту) до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено , що у червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Західно-Донбаської об*єднаної державної податкової інспекції , ОСОБА_2 , Генеральної Прокуратури України про визнання за нею права власності на !4 частину нажитого майна подружжя під час шлюбу 10393 доларів США , що еквівалентно на 9.06.2009 року -79110,48 грн.; 945 євро , що еквівалентно по курсу на 9.06.2009 року - 10197 грн.86 коп. та 38010 грн., а всього -127318 грн. 34 коп.; про виключення із опису (арешту) 1/2 частини нажитого майна 10393 доларів США, що еквівалентно по курсу на 9.06.2009 року -79110 грн.48 коп., 945 євро , що еквівалентно по курсу на 9.06.2009 року - 10197 грн.86 коп. та 38010 грн., а всього -127318 грн.34 коп. та про повернення їй вказаних сум (а.с.5-7).

30.06.2009 року позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.41-42).

В судовому засіданні 21 вересня 2009 року представником Генеральної Прокуратури України було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв*язку з тим , що в провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 , в ході розслідування якої , було накладено арешт на майно подружжя ОСОБА_2 , тому вважав неможливим розгляд даної цивільної справи до розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.364,ч.1 ст .366 КК України , що підтверджується повідомленням цього суду від 23 грудня 2009 року.

Постановою слідчого по даній справі від 18 вересня 2008 року з метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна накладено арешт на особисте майно ОСОБА_2(а.с.39.)

Тому суд обґрунтовано з урахуванням вказаної норми процесуального права прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону , встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі суду та протирічать вимогам п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України про зобов*язання суду зупинити провадження у справі при даних обставинах.

Керуючись ст.,ст.. 209, 303, 307,п.1 ч.1 ст.312, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу  ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.