УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6519 Головуючий у 1-й інстанції: Шабанов A.M.
Категорія - 27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П..
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду , Дніпропетровської області від 31 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення займу, відсотків по договору займу, відшкодування моральної шкоди,-
Встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2009 року накладено арешт з метою забезпечення позову на майно,яке належить ОСОБА_2 : інкубатор загальною площею 939,1 кв.м., розташований у місті Апостолове,АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 40% частки статутного фонду товариства «Ароли», зареєстрованого Державною податковою Інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська ; транспортний засіб- ТОЙОТА ПРАДО , державний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб -ТОЙОТА, державний номер НОМЕР_3, сріблистого кольору, зареєстрований на дружину відповідача ОСОБА_1 ; мотоцикл СУЗУКІ , державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 ; майно , яке знаходиться за місцем проживання відповідача за адресою :АДРЕСА_1 та складається з предметів домашнього вжитку, меблів, побутової техніки, аудіо та відео апаратури , грошових коштів та дорогоцінних металів у межах заявлених вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ,яка належить їй та на майно , яке знаходиться в цій квартирі та складається з предметів домашнього вжитку , меблів , побутової техніки, аудіо та відео апаратури , грошових засобів та дорогоцінних металів та ухвалення нової ухвали , якою виключити з ухвали суду першої інстанції пункти про арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, та про арешт майна, що знаходиться в зазначеній квартирі , посилаючись на її незаконність .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на майно , посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального, процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог , колегія суддів вважає , що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено , що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи ,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .
Враховуючи те , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду , суд обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову .
Оскаржувана ухвала прийнята судом з дотриманням вимог закону , відповідає обставинам і матеріалам справи.
Доводи скарг не спростовують правильність висновків в ухвалі суду, протирічать вимогам п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.,ст. 209, 303, 307, п.1 ч.1ст.312, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 31 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає , бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.