УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-7428     Головуючий у 1-й інстанції :Черновський Г.В.

Категорія - 27     Доповідач : Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого  - Бараннік О.П..

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит Дніпро» , третя особа : Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення суми ,-

Встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро», третя особа: Головне /Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення суми , посилаючись на те , що 15.09.2008 року між ним та банком було укладено договір банківського строкового внеску №НОМЕР_1, згідно якого, він передав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком на 380 днів з умовою виплати банком відсотків по вкладу. У зв*язку з обставинами, які відбулися в Україні та необхідністю допомоги сину у придбанні квартири, він вирішив достроково розірвати договір банківського внеску і повернути власні гроші, що передбачено п.3.4 Договору. 5 січня 2009 року позивач звернувся до банку з вимогою повернення банківського внеску, що передбачено п.4.2.3 договору та ч.2 ст.1060 ЦК України. Тому договір є розірваним з цієї дати. Але відповідач надав позивачу відповідь про неможливість повернення вкладу, посилаючись на п.2.5 Постанови Правління Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» №319 від 11 жовтня 2008 року. Станом на 7.04.2009 року відповідач кошти йому не повернув, прохав задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено , що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми основного боргу та санкцій за несвоєчасне виконання зобов*язань(а.с.З-5).

Розглянувши справу у відсутність відповідача та відмовляючи позивачеві у задоволенні позову , суд посилався на те , що в останній день депозитного договору 29 вересня 2009 року позивачу було виплачено суму депозитного вкладу у повному обсязі і відповідачем були виконані умови депозитного договору. Погодитись з таким висновком суду неможливо , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про виконання відповідачем перед позивачем зобов*язань за умовами договору банківського строкового вкладу №НОМЕР_1 від 15.09.2008 року, укладеного між сторонами ,та відповідні докази цьому. Також суд розглянув не всі вимоги , що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст.. 209, 303, 307, п.5 ст.311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду . Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .