Справа №22ц-7140/2009     Головуючий у І інстанції Макаров М.О.

Категорія  20     Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Виробничий комплекс «Укрсолод» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Виробничий комплекс «Укрсолод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

В апеляційній скарзі ТОВ «Виробничий комплекс «Укрсолод» ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду від 25.05.2009 p., якою накладено арешт на виробничий корпус, що знаходиться за адресою: с Партизанське, вул. Леніна, 25-а Дніпропетровського району. Апелянт посилається на те, що при винесенні ухвали суд не перевірив, чи співпадає з позовними вимогами предмет забезпечення позову, чи існує спір між позивачкою та відповідачем-2, яке відношення має його майно до спору між позивачкою та відповідачем-1.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В порушення зазначених норм судом ухвала про забезпечення позову від 25.05.2009 р. винесена до відкриття провадження у справі, оскільки лише 11.06.2009 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у цій справі.

З виділених з цивільної справи матеріалів вбачається, що позивачкою заявлені позовні вимоги до ЗАТ «Будіндустрія» про визнання дійсним укладеного між ними у простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 17.12.2008 р. виробничого корпусу розташованого в с. Партизанське по вул. Леніна, 25-а, вона також просить зобов'язати ЗАТ «Будіндустрія» передати їй цей виробничий корпус. Одночасно просила накласти арешт на зазначений об'єкт та заборонити проведення його реконструкції і перепланування.

Постановлюючи ухвалу від 25.05.2009 p., якою накладено арешт на виробничий корпус, суд лише декларативно послався на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Але при цьому суд не звернув увагу на те, що згідно з інформаційною довідкою КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» спірний об'єкт належить на праві приватної власності ТОВ «Виробничий комплекс «Укрсолод», до якого будь-які вимоги позивачкою не заявляються. Суд також не звернув увагу на те, що позивачкою навіть не ідентифіковано спірний об'єкт, не зазначена вірна та повна його назва відповідно до реєстрації в бюро технічної інвентаризації.

Незважаючи на вимоги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., суд не пересвідчився, чи існує між сторонами зазначеними у позовній заяві спір, чи може бути ухвалене рішення щодо особи, майном якої позивач просить забезпечити позов, чи належить майно особі, з якою у позивача дійсно існують спірні правовідносини.

Зазначені порушення є підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи також те, що позивачкою не зазначено в заяві про забезпечення позову, чому саме за рахунок майна ТОВ «Виробничий комплекс «Укрсолод» мають бути застосовані заходи забезпечення позову, а у позовній заяві відсутні посилання на будь-які правовідносини з ТОВ «Виробничий комплекс «Укрсолод», у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Виробничий комплекс «Укрсолод» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.