УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -7051/2009     Головуючий суддя у 1 -й   інстанції –

Савранський Т.А.

Категорія - 79     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Глущенко Н.Г.

суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

при секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2009 року за скаргою приватного нотаріуса Татарець Таїсії Костянтинівни на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

Татарець звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, зазначивши, що у провадженні суб'єкта оскарження - Силенка Ігоря Михайловича знаходиться її заява про примусове виконання рішення Заводського районниого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року щодо стягнення з державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на її користь матеріальної шкоди у розмірі 303 037 грн., але держвиконавець умисно не виконує рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2009 року скаргу задоволено, визнано неправомірною бездіяльність з примусового виконання зазначеного рішення, зобов'язано його накласти арешт на рахунки боржника - державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у сумі 303 037 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена без дотримання вимог закону та постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанціїї,, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Всупереч вимогам ст.ст. 311, 386 ЦПК України в матеріалах справи відсутні дані повідомлення одного з учасників процесу - суб»єкта оскарження про дату та час слухання справи , скарга розглянута в його відсутність, що тягне скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

Зважаючи на наведене, колегія не входить в обговорення інших аргументів апелянта.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2009 року скасувати.

Цивільну справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.