Справа 38

Категорія 79

Головуючий у 1 інстанції Леонова А.А.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року грудня 23 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2008 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 24 липня 2006 року відмовлено.

В заяві заявник просить переглянути ухвалу суду за нововиявленими обставинами, скасувати її та постановити нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, посилаючись, як на підставу перегляду п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме те, що рішення суду яке лягло в обґрунтування ухвали апеляційного суду скасовано Верховним Судом України.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявителька просить переглянути ухвалу апеляційного суду посилаючись на те, що рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2006 року скасовано.

Однак з такою заявою погодитися неможна.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу було те, що рішення третейського суду від 24 липня 2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було скасовано 21 березня 2008 року

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2008 року залишено без змін.

Таким чином, скасування рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2006 року не свідчить про наявність обставин для перегляду ухвали апеляційного суду, оскільки це рішення не було підставою для постановления ухвали апеляційного суду про відмову в видачі виконавчого документу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду -відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.