Судове рішення 22-4527/10 від 29.07.2010

Судове рішення #10164632

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4527/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних втрат -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК АХА Страхування» про захист прав споживачів.

У позові зазначив, що 13 березня 2006 року він застрахував у ЗАТ СК «ВЕСКО» автомобіль НОМЕР_1. 05 липня 2006 року внаслідок ДТП вказаний автомобіль було пошкоджено. Виконуючи умови договору страхування, він звернувся до страховика із заявою про настання страхової події, яка у подальшому була визнана як страховий випадок. Розмір страхового відшкодування складає 60 260,00 грн., але страхова компанія зменшила його на суму податку на додану вартість в розмірі 10043,33 грн., виплативши лише 50 536,67 грн.

У зв’язку з тим, що позивач з таким рішенням страховика не погоджується, він вимушений був звернутись до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 10 043,33 грн., пеню за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 1 837,93 грн.; 3 % річних за користування несплаченими грошовими коштами в розмірі 898,95 грн.; та суму індексу інфляції за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 5 262,61 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «СК АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове від-

шкодування в сумі 10 43,33 грн.; пеню за прострочення виплат страхового відшкодування

в розмірі 1 837,93 грн.; 3 % річних за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 898,95 грн.; та суму індексу інфляції за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 5 262,61 грн.

Зобов’язано ОСОБА_3 після проведення відновлювальних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1, після заміни пошкоджених внаслідок ДТП частин, віддати зазначені пошкоджені частини ПАТ «СК АХА Страхування».

Стягнуто з ПАТ «СК АХА Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 180,43 грн. Стягнуто з ПАТ «СК АХА Страхування» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК АХА Страхування», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в березні 2006р. придбав у кредит автомобіль RENAULT MEGANE, уклавши з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 16/2006/0061-Фка від 13.03.2006р., згідно якого отримав в кредит 20712 доларів США на придбання цього автомобіля зі сплатою 10 % річних та кінцевим терміном погашення до 12.03.2012р.

На забезпечення виконання зобов»язання за цим кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 16/2006/0061 від 13.03.2006р., за яким у заставу був переданий придбаний автомобіль RENAULT MEGANE.

13 березня 2006р. ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб – автомобіль RENAULT MEGANE, уклавши з ЗАТ «СК «Веско», правонаступником якої є ПАТ «СК «АХА Страхування», договір № 646-а/06зп страхування наземного транспорту / а.с. 7-8/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Пунктом 4 договору страхування вигодонабувачем зазначено ВАТ КБ «Надра».

Судом встановлено, що 05 липня 2006р. внаслідок ДТП застрахований зазначеним договором автомобіль RENAULT MEGANE зазнав механічні пошкодженні та цей випадок визнано страховим.

На підставі заяви позивача 01.09.2006р. аварійним комісаром було складено кошторис збитків, відповідно до якого загальна вартість збитку страхувальника внаслідок пошкодження автомобіля склала 50536 грн., у тому числі вартість запасних частин, які підлягали заміні, деталей, матеріалів та ремонтних робіт ( згідно рахунку-фактури № 070806/02 ТОВ «Авто-Р») без урахування ПДВ склала 50216,67 грн., вартість розбірки-зборки автомобіля 320 грн./ а.с. 37/

На підставі зазначеного кошторису збитку від 01.09.2006р. був складений розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 50536,67 грн. / а.с. 38/.

Відповідно до п. 24.1 договору страхування обов»язковим для здійснення виплати є отримання листа вигодонабувача в особі банку «Надра» про особу, якій належить виплатити

страхове відшкодування (страхувальнику чи вигодонабувачу).

Листом № 16/1532 від 12.09.2006р. банк повідомив страхову компанію, що згідно з заявою страхувальника страхове відшкодування у розмірі 50536,67 грн. слід перерахувати на користь вигодонабувача.

Попередньо ознайомлені з сумою страхового відшкодування ані страхувальник ОСОБА_3., ані вигодонабувач – ВАТ КБ «Надра» не оспорювали його розмір. При цьому, позивач під розрахунком власноручним підписом засвідчив, що визначену цим розрахунком суму страхового відшкодування вважає обґрунтованою, справедливою та відповідаючою умовам договору страхування.

Страхове відшкодування в зазначеній сумі було виплачено вигодонабувачу, що підтверджується меморіальним ордером № 785 від 20.09.2006р. / а.с. 10/.

Лише з грудня 2006р. страхувальник почав оспорювати суму страхового відшкодування, вже після того, як вигодонабувач скористався своїм правом на його отримання, яке в такому випадку втрачає страхувальник.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України захисту підлягає лише порушене право особи.

Проте, враховуючи, що договір страхування за згодою сторін укладено на користь третьої особи, яка скористалась своїм правом, колегія вважає, що право страхувальника на отримання страхового відшкодування за цим страховим випадком не є порушеним, а отже не підлягає захисту.

Не повне з»ясування обставин справи призвело до постановлення не відповідаючого вимогам матеріального закону рішення про задоволення позову, яке в такому разі у відповідності до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового, протилежного за змістом, рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2010 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: «Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних втрат та судових витрат».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :