АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 5670/10р. Головуючий по 1-й інстанції:
Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року червня 14 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гальонкін С.А.
Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.
При секретарі : Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про зобов’язання видати довідку встановленого зразку та відшкодування моральної шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про зобов’язання видати довідку встановленого зразку та відшкодування моральної шкоди.
Прохав визнати право на забезпечення пільговою пенсією і зобов’язати ОСОБА_4, як службову особу ЗАТ ПМК №64, видати для Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі довідку встановленого зразка, стягнути моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про зобов’язання видати довідку встановленого зразку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано право ОСОБА_3 на забезпечення пільговою пенсією.
Зобов’язано голову правління приватного акціонерного товариства «ПМК-64» ОСОБА_4, видати для управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі довідку ОСОБА_3 встановленого зразка для призначення пільгової пенсії.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди – відмовлено за безпідставністю.
З даним рішенням суду не погодилося приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №64» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що вказане рішення є незаконним та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове її задоволення.
Відповідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 в період з 28.04.1976 року по 08.10.1979 року та з 10.02.1986 року по 15.01.1996 року працював будівельним майстром в Пересувній механізованій колоні №64 тресту «Полтавсільбуд».
У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі з проханням про призначення пільгової пенсії.
На вимогу про надання уточнюючої довідки з ПМК №64 «про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з врахуванням вимог п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року Управління Пенсійного фонду направило офіційний запит до ЗАТ «ПМК№64»
11.02.2009 року за підписом голови правління ЗАТ «ПМК№64» ОСОБА_4 було видано довідку формального змісту, в якій вказано, що надали довідку встановленого зразку для призначення пільгової пенсії вона не може, оскільки не має первинних документів, які б підтвердили пільговий стаж.
Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги вищевказаної Постанови прийшов до вірного висновку, зобов’язавши голову правління приватного акціонерного товариства «ПМК-64» ОСОБА_4, видати для управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі довідку ОСОБА_3 встановленого п. 20 Постанови зразка.
Однак, колегія суддів з висновком суду про визнання права ОСОБА_3 на забезпечення пільговою пенсією погодитися не може.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Судом не було прийнято до уваги, що визнання права на забезпечення пільговою пенсією в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку.
Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, для підтвердження права на забезпечення пільговою пенсією встановлений інший порядок – органами Пенсійного фонду України.
Колегія суддів, прийнявши до уваги вищевикладені обставини приходить до висновку про скасування рішення суду в частині визнання права за позивачем на забезпечення пільговою пенсією з постановленням нового рішення і цій частині.
Керуючись ст.ст. 307, 309 п.4 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64» - задовольнити частково .
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права на забезпечення пільговою пенсією - скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права на забезпечення пільговою пенсією - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підпис/
Копія
Згідно: