АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Румянцева П.А.

судей: Семопядного В.А, Франтовской Т.И.

с участием прокурора: Загнои Г.В.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции за щитника ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 декабря 2009 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, работающего, ранее не судимого обвиняемого по ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.296 УК Украины в том, что   после д.т.п. имевшего место  01  декабря 2009г около  01-00 час.  на пересечении ул.  Донецкое шоссе и Петрозаводском в г. Днепропетровске с участием второго участника д.т.п. ОСОБА_4, он вместе с ОСОБА_5 догнали пытавшего скрыться с места дорожно транспортного происшествия ОСОБА_4 Догнав ОСОБА_4, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 и неустановленными следствием лицами беспричинно избили его, а затем завладели его имуществом на общую сумму 5700 грн.

Суд, избирая меру пресечения в виде содержание под стражей, свое решение мотивировал тем, что ОСОБА_3 совершил преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, что даёт достаточные данные полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Защитник ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей т.к. его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, достаточных данных полагать, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, совершать другие преступления или не будет выполнять процессуальные решения материалы дела не содержат.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора не поддержавшего апелляцию, следователя Козинец Р., который настаивал на избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, проверив материалы дела и доводы, апелляции, коллегия судей, считает, что она подлежит удовлетворению

дело №10-594/2009         Председательствующий в суде I инстанции судья Грищенко В.М

категория: ч. 4 ст296 УК Украины     Докладчик в суде II инстанции судья Семопядный В.А.

Доводы защитника о незаконности постановления, коллегия судей считает обоснованными, поскольку, рассматривая представление следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключение под стражей, суд не дал оценку тому, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работу, семью, сами обстоятельства дела, а также другим материалам, имеющимся в уголовном деле и свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 декабря 2009 года, которым избрана мера пресечения - содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 отменить.

ОСОБА_3 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде.