справа №22ц-309/2010 р.     Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №27     суддя Мазниця А.А.

Доповідач  суддя  Рудь   В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду  Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:      Рудь В.В.

суддів:     Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі:     Качур Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про стягнення суми, -

Встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про стягнення суми.

Позивач зазначав, що 7.08.2008р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позики ,згідно якого останній отримав 765880грн. зі строком повернення не пізніше 7.02.2009р.

Крім того, по розписці від 7.08.2008р. ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 в борг грошові кошти у розмірі 120000 дол. США зі строком повернення 7.02.2009р.

15.05.2009р. ОСОБА_7 уклав з ним, ОСОБА_5, договір про відступлення права вимоги.

Посилаючись на те, що в період укладення вказаних угод ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, грошові кошти отримав в інтересах сім*ї та що в обумовлений строк борг не повернув, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно за договором позики від 7.08.2008р. суму 1680532,00грн.; пеню у сумі 5744,10грн.;по розписці від 7.08.2008р. стягнути 219465 грн., компенсацію від інфляції у сумі 29103,44грн.; витрати за правову допомогу у сумі 15000грн. та витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2009 року позов  задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, ОСОБА_3 -ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати , передати справу на новий розгляд до Дніпропетровського районного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглядаючи справу 1.10.2009р. у відсутності представника відповідачів в порядку глави 8 ЦПК України, суд виходив з того, що останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч.4 ст.169 ЦПК України є підставою для закінчення розгляду справи у заочному порядку без його участі.

Проте такі висновки суду не можна визнати обґрунтованими.

Згідно ст.224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, на яку послався суд, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Таким чином , вказані норми закону не передбачають умов проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання представника відповідача.

Наслідки неявки в судове засідання без поважних причин представника або неповідомлення ним про причини неявки та умови розгляду справи у відсутність останнього, передбачені ч.2 ст.169 ЦПК України, не поширюються на умови проведення заочного розгляду справи.

Оскільки суд не взяв до уваги вказані норми процесуального права, розглянув справу у порядку глави 8 ЦПК України у відсутність відповідачів, відносно яких матеріали справи не містять даних про їх належне повідомлення про день та час розгляду справи, заочне рішення суду на підставі п.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,311 п.3;315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2009 р. скасувати, передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.