УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -7055     Головуючий у 1-й інстанції - Похваліта С.М.

Категорія-24     Доповідач - Кіктенко Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року колегія    суддів судової палати у цивільних справах апеляційного    суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого - Бараннік О.П..

суддів -   Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі  - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну   скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

Встановила:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те , що він є приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу з робочим місцем нотаріуса в АДРЕСА_1 у нежитловому приміщенні, яке належить йому,він уклав з відповідачем договір на постачання електричної енергії №2026 від 18 лютого 2005 року. 23 жовтня 2008 року відповідач без будь-якого попередження та законних на те підстав припинив електропостачання та відновив його лише 30 жовтня 2008 року . Він не здійснював трудову діяльність на протязі семи робочих днів , тому йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 11903 грн. 49 коп., яка полягає в тому , що він не мав доходу за вказаний період часу , також прохав стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго « на користь ОСОБА_1 11903 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи , неправильне застосування норм матеріального та процесуального права .

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Встановлено , що позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок незаконного відключення робочого нежитлового приміщення від електропостачання в період часу з 23 жовтня 2008 року по 29 жовтня 2008 року включно , у зв*язку з чим , він не працював та втратив заробіток . Тому прохав стягнути з відповідача на його користь суму 11903 грн.49 коп., яка складається з упущеної вигоди та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. При цьому позивач посилався на правові норми на ст.,ст.526,610,614 та 623 ЦК України .

Частиною 1 ст. 614 ЦК України передбачено , що особа, яка порушила зобов*язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.4.1.1 укладеного між сторонами договору №2026 від 18 лютого 2005 року Енергопостачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу(а.с.Ю зворот).

Згідно вимог ч.1 ст. 623 ЦК України боржник , який порушив зобов*язання , має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивач не надав суду належних доказів тому , що з вини відповідача було припинено електропостачання в нежитлове робоче приміщення позивача у проміжок часу з 23 жовтня 2008 року по 29 жовтня 2008 року.

Тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивача як на докази на пояснення свідків та розпечатки послуг телефонного зв*язку , оскільки вони достовірно не підтверджують , що саме з вини відповідача було відключене електропостачання в приміщенні позивача у вказаний період часу. Інших переконливих доказів цьому позивачем суду не надано. З письмовим зверненням до відповідача позивач звернувся лише через два місяці, на яке отримав відповідь відповідача, яка спростовує твердження позивача про відключення відповідачем електропостачання.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року скасувати .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.