УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц -6875                  Головуючий у 1-й інстанції - Черновський Г.В.

Категорія-21     Доповідач - Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого - Бараннік О.П..

суддів -   Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі  - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду міста'Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння , визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

Встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1 на ім.*я ОСОБА_3, визнання за ними права власності на АДРЕСА_1, стягнення матеріальної та моральної шкоди . Пізніше позивачі неодноразово доповнювали позовні вимоги (а.с. 12,13, 25-35).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння , визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В апеляційній скарзі прокурор Жовтневого району міста Дніпропетровська ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглянувши справу 30 вересня 2009 року у відсутність відповідачів та представника ОСОБА_3 , суд у рішенні посилався на те, що в судове засідання представник ОСОБА_3 .не з*явився, але раніше в судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, просив суд у їх задоволенні відмовити. Інші відповідачі в судове засідання не з*явилися, просили справу розглянути у їх відсутність.

Погодитися з таким висновком суду неможливо.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України , у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про день та час розгляду справи 30 вересня 2009 року всіх відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_7, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того , відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог , суд посилався на тотожність позовних вимог , які розглянуті та прийнято рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14березня 2005 року (справа №2-3/05 а.с. 175-176 том 2), але конкретно не вказав , які саме вимоги є тотожними та в чому полягає преюдиція їх для даної справи.

Мотивуючи відмову у задоволенні позову ,суд також вказував , що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 8 листопада 2006 року по цивільній справі №2-75/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов*язання вчинити певні дії останній виселений із незаконно займаного ним АДРЕСА_1 .Але згідно даного рішення ОСОБА_2 був виселений з АДРЕСА_1 , як вказує суд (справа №2-75/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, том №2 а.с.108-109).

У зв*язку з порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст.209,303,307.п.3 ч. 1 ст.311,314 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.