АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-449/2010 p.     Головуючий в 1 інстанції Самоткан Н.Г.

Категорія 26     Доповідач Козлов С.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:  Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що він більше 20 років працював на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля», де під час роботи отримав професійне захворювання, у зв'язку з чим за висновком МСЕК від 08.10.2007 р. йому було встановлено 55% стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, чим спричинено йому моральну шкоду, яку він з цих підстав просив суд стягнути з відповідача на його користь в розмірі 10000 грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 - 5500 грн. моральної шкоди та на користь державного бюджету - 51 грн. судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - часткової зміні.

Як встановлено судом, позивач тривалий час працював на підземних підприємствах ВАТ „Павлоградвугілля", де отримав професійні захворювання, у зв'язку з чим йому 08.10.2007 р. за висновком первинно-повторної МСЕК було встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, чим спричинено йому моральну шкоду, оскільки він втратив частку працездатності та здоров'я, вимушений затрачувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя.

При таких обставинах, суд обґрунтовано згідно зі ст.237-1 КЗпП України, ст.ст. 11,12

Закону України "Про охорону праці" стягнув з відповідача на користь позивача 5500 грн. моральної шкоди з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності.

Доводи ВАТ "Павлоградвугілля" у своїй скарзі про відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди та вини в цьому підприємства при встановлених обставинах справи спростовуються фактичними обставинами справи, дослідженими доказами, змістом позовної заяви позивача та іншими матеріалами справи. Крім того, сама по собі втрата позивачем професійної працездатності під час роботи у шкідливих умовах на підприємстві відповідача свідчить про заподіяння йому моральних страждань з вини останнього, який не забезпечив позивачеві нормальних безпечних для його здоров'я умов праці.

А щодо пропуском позивачем встановленого ст.233 КЗпП України трьохмісячного строку позовної давності, то така позовна давність на пред'явлені вимоги відповідно до ст. 268 ЦК України не поширюється.

Рішення суду в цій частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь державного бюджету 51 грн. судового збору по цій справі суд не врахував положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», згідно зі ст.3 якого ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру (в тому числі, із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди) встановлюється в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на цей час складає 8,50 грн..

Тому рішення суду в цій частині слід змінити, зменшивши розмір стягнутого судом з відповідача судового збору з 51 грн. до 8,50 грн..

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши розмір стягнутого судом з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь держави судового збору з 51 грн. до 8,50 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.