Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 239/10     Головуючий в 1 інстанції - Чорнобук В.І.

Категорія -27     Доповідач   - Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Приходченко А.П.

суддів     Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі     Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяв про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що свої зобов'язання за укладеним 24 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 кредитним договором, ні вона, ні її поручителі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «УФА «Верус» не виконують, тому позивач просив суд стягнути з боржників, зокрема, з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус» солідарно на свою користь заборгованість за договором від 24 липня 2008 року в сумі 72 852,67 доларів США, судові витрати та 200 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, до якої приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій вони посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_6 24 липня 2008 року уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № 7МО/2008 (а.с. 14-20) на суму 70 000, 00 доларів СІЛА зі сплатою 16% річних строком до 26 березня 2009 року, поручителями за яким перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» відповідно до умов договорів поруки: № 467 від 12 січня 2009 року виступило ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» (а.с. 12, 13); від 24 липня 2008 року поручителями виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 24,25).

За таких обставин місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку про можливість відкриття провадження за правилами ст.113 ЦПК України, беручи до уваги право позивача на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус» по вул. Набережна Перемоги, 32 у м. Дніпропетровську, що за територіальною дислокацією віднесено до Жовтневого району міста.

Доводи відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приведені в апеляційній скарзі та заявах про приєднання правильність постановленої судом ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.