Справа №22ц-177/2009     Головуючий у І інстанції     Зуєва B.I.

Категорія  2     Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів     - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Нікопольбудмеханізація» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року за заявою ВАТ «Дніпробудмеханізація» про поворот виконання рішення,

встановила:

В апеляційній скарзі ТОВ «Нікопольбудмеханізація» ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 19.11.2009 p., якою задоволена заява ВАТ «Дніпробудмеханізація» про поворот рішення суду та зобов»язано ТОВ «Нікопольбудмеханізація» повернути ВАТ «Дніпробудмеханізація» належне останньому на праві власності майно, а в разі його відсутності відшкодувати вартість майна. Апелянт також просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що, розглянувши справу у відсутності представника ТОВ «Нікопольбудмеханізація», суд не з»ясував важливі для правильного вирішення питання обставини, не з»ясував, чи підлягає розгляду спірне питання у суді загальної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2009 р. судом було підготовлене для ВАТ «Нікопольбудмеханізація» повідомлення про призначення на 19.11.2009 р. о 9-00 год. заяви про повторне виконання рішення / неправильно зазначено не тільки назву адресата, а і суть питання, що підлягало розгляду/ /а.с.210/. Але у справі відсутні докази щодо відправлення цього повідомлення та про отримання його адресатом. В судовому засіданні питання щодо причин відсутності представника ТОВ «Нікопольбудмеханізація» не з»ясовувалося.

За таких обставин колегія суддів вважає порушеними права ТОВ «Нікопольбудмеханізація» щодо участі в судовому засіданні, тому ухвала на підставі п.3ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Нікопольбудмеханізація» задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.