Дело №10-597 2009г. Категория

Председательствующий в 1 инстанции - Дячков С.В. Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года декабря 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Румянцева П.А.

Судей     Лисняк B.C., Кузьменко В.М.

С участием прокурора     Соломка К.В.

адвоката     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора г. Днепродзержинска на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 14 февраля 2009 года которым отказано в представлении следователя об избрании в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.1, 115 ч.2 п.1 УК Украины, а именно, что он 4 декабря 2009 года около 04 час. 30 мин. пришел во двор дома №53 по пр.Ленина в г. Днепродзержинске имея при себе ружье «Сайга 20К», где у него произошла ссора с тремя неизвестными ему лицами.

После чего ОСОБА_2 имея умысел на умышленное убийство двух лиц, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, произвел два выстрела из указанного ружья, чем причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде открытого нижней трети левого бедра, огнестрельные ранения нижней трети левого бедра, нижней трети левой голени и ОСОБА_4 огнестрельное ранение, инородное тело луче запястного сустава, однако ОСОБА_2 довести свой преступный умысел сам до конца не смог по причине не зависящей от его воли.

Суд, отказывая в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, сослался на то что, не было установлено, что он сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также на то, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и отец инвалид 3 группы.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел те обстоятельства, что ОСОБА_2 нигде не работает, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение адвоката ОСОБА_1 о законности и обоснованности постановления, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел того, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что он нигде не работает, не имеет регистрации в г. Днепродзержинске, находясь на свободе может оказывать влияние на ход досудебного следствия, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Утверждение суда в постановлении о том, что у обвиняемого на иждивении находятся ребенок и отец вызывают сомнение, поскольку он нигде не работает.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора г. Днепродзержинска удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 14 декабря 2009 года об отказе в представлении следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключении под стражу - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.