№11-1962/09

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Франтовской Т.И., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Заворотной Е.В. представителя гражданского истца ОСОБА_1

рассмотрела 11 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда, г. Днепропетовска от 28 августа 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 366 ч. 2 , ст. 191ч 4 УК Украины , возвращено на дополнительное расследование.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что он на основании решения собрания членов кооператива от 30.08.1995г. в период с 01.09.1995г. по 01.01.2002г. занимая должность председателя ЖСК №23 "Градостроитель", являясь должностным лицом совершил служебный подлог, а именно составил заведомо ложный документ: выписку из протокола собрания членов правления ЖСК на котором якобы было принято решение о возврате его сыну ОСОБА_3 паевого взноса, внесенного последним за квартиру АДРЕСА_1в доме кооператива, в сумме 4985,27 грн. А также с помощью этого документа присвоил в пользу третьего лица, денежные средства принадлежащие кооперативу в сумме 9049грн., что является крупным размером.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал , что подсудимый ОСОБА_4 15.08.2007г. был объявлен в розыск в связи с его неявкой в судебное заседания. 08.10.2007г. в Кировский суд поступило сообщение от начальника ДГУ ГУМВД в Днепропетровской обл. о том, что ОСОБА_2выехал к родственникам в г. Донецк. Однако место нахождения точно установлено не было. Кроме того в суд поступило сообщение о том, что для задержания ОСОБА_2 ему необходимо изменить меру пресечения. Не установление фактического места жительства ОСОБА_2 препятствует рассмотрению дела.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление отменить , а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что место жительства ОСОБА_2 при поступлении дела в суд было установлено. Кроме того с 23.09.2004г. до 15.08.2007г. отсутствуют случаи неявки подсудимого в судебное заседание. Согласно требований ст. 281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранени в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района , объяснение представителя гражданского истца просившего удовлетворить апелляцию прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины, направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из материалов дела , уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находится в суде с 26.07.2006г. Место жительства ОСОБА_2 было установлено , он проживал по АДРЕСА_2 и неоднократно являлся в судебные заседания до 15.08.2007г., что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем судья 15.08.2007г. вынес постановление об объявлении ОСОБА_2 в розыск, без изменения меры пресечения.

08.10.2007г. в суд поступило сообщение от начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. о том, что ОСОБА_2 выехал в г. Донецк и ориентировочно находится у своих родственников и что для его задержания необходимо изменит меру пресечения на содержание под стражу.

Однако суд 28 августа 2009г. вынес постановление о возвращении дела на дополнительное расследование, не приняв всех мер предусмотренных законом для доставки в судебное заседании подсудимого.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, постановление Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 28 августа 2009г. о возвращении

уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.