УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц-4745 Головуючий суддя у 1-й інстанції -
Овчаренко Н.Г.
Категорія – 53 Доповідач - Гоков П.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
29 грудня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Глущенко Н.Г.
суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.
при секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Надра» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що на її заяву про звільнення за власним бажанням від 27 червня 2007 року відповідач звільнив її лише 10 червня 2007 року, не видавши в день звільнення трудову книжку і остаточний розрахунок. Просила стягнути на її користь з відповідача 900 грн. як зарплату та 900 грн. як компенсацію за затримку розрахунку.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2007 року у задоволенні позовних вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року скасувати, прийняти нове рішення про стягнення з Центрального відділення Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Надра» Східного МРУ заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в загальному розмірі 1800 грн, тобто просить постановити рішення про задоволення її позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, аргументи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що з боку відповідача дотримані вимоги закону при звільненні ОСОБА_2 з роботи.
Колегія не може погодитися з таким висновком, оскільки він не випливає з аналізу наявних доказів.
Всупереч вимогам ст. 47 КЗПП України ОСОБА_2 в день звільнення з Банку не отримала остаточний розрахунок: заробітна плата хоча і була перерахована на її картку, але остання була заблокована( цю обставину не заперечує і представник відповідача), трудова книжка - на протязі більше двох місяців - взагалі не видавалася ( є пояснення свідка про відмову адміністраціїї видати її ОСОБА_2; відсутні докази на підтвердження того, що Банк - за цей пнеріод - письмово повідомляв позивачку про можливість отримати трудову книжку).
За таких обставин постановлене рішення підлягає скасуванню - п.3ч.1ст. 309 ЦПК України.
Зважаючи на те, що в справі є достатні докази для вирішення спору, колегія вважає за необхідне постановити своє рішення про задоволення позову.
ОСОБА_2 не отримала остаточний розрахунок з вини відповідача за період, який перевищує її позовні та апеляційні вимоги, а суд - за діючим наразі законом - вирішує справу в межах заявлених вимог, тобто: необхідно стягнути 900 грн. як невиплачену заробітну плату та 900 грн. як компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні ( середня зарплата ОСОБА_2 - 1299 грн.22 коп., звільнена 10 липня 2007 року, відмовилася від отримання трудової книжки 4 жовтня 2007 року і ця дата, на думку апеляційного суду, є останньою для нарахування компенсацій ).
Керуючись ст.ст. 303, 307,309, ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» задовольнити.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 900 грн. як середню заробітну плату за затримку розрахунку та 900 грн. як заборгованість по заробітній платі, а всього -1800 грн.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.