У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №33-76/2010 року Головуючий у 1-ій інстанції – Сорока К.М.
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
8 квітня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, працює ТОВ «Раско-Пласт» менеджер
визнаний винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2010 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрите в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
За постановою суду, 05.09.2008 року близько 14 год. 15 хв. водій автомобіля ВАЗ-21093 державний НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Київське шосе в напрямку м. Харкова, на перехресті з вулицею Кагамлика під час виконання повороту ліворуч на вул. Кагамлика допустив зіткнення з автомобілем ДОДЖ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Фрунзе.
В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови про визнання його одноосібно винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП від 02.02.2010 року та просить направити матеріали справи до органів ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП щодо ОСОБА_3
Заслухавши доводи скаржника, його представника за довіреністю ОСОБА_4, які скаргу підтримали і просили постанову суду скасувати, а матеріали направити до органів ДАІ для складання протоколу щодо іншого учасника ДТП – ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, крім випадків, передбачених ст.258 цього ж кодексу.
Статтями 276-279 КУпАП передбачено, що справа може бути розглянута лише за наявності протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого повинен відповідати ст.258 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ДОДЖ ОСОБА_3, яка мала місце 05.09.2008 року, працівниками ДАІ не складався.
Відсутність такого протоколу позбавляє можливості суд розглянути питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення.
В той же час з матеріалами справи повністю підтверджується, що водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ДОДЖ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Так, згідно висновку судово-технічної експертизи від 10.03.2009 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса (а.с.53-63) технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ВАЗ - 21093 з автомобілем ДОДЖ з боку водія автомобіля ВАЗ -21093 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
Водій автомобіля ДОДЖ ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ – 21093, в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди не вбачається.
Наявність в його діях складу правлплрушення, передбаченого ст..124 КУпАП в ході апеляційного розгляду справи не заперечував і сам ОСОБА_2
инуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченост.За таких обставин апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2010 року щодо нього без зміни. і правопорушення передбаченого ави не заперечував і сам ОСОБА_2 спортна пригода.виконав вимоги п.п.10.1,16.6 Правил доро
СУДДЯ Лісіченко Л.М