У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №33-433/ 2010 року Головуючий у 1-ій інстанції – Нечволод В.В.
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА
19 січня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М.
з участю правопорушника – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працює продавцем
визнана винуватою за ст. 155-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнана винуватою за ст.155-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно постанови судді, 06.08.2009 року в результаті перевірки дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій кіоску за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в корінцях розрахункових квитанцій. Операції щодо розрахунків здійснювала продавець магазину ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.5, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову, якою її визнано винуватою в скоєнні правопорушення за результатами акту від 08.08.2009 року, оскільки, згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.2009 р. за №001312301 за результатами цієї ж перевірки її піддано штрафу в розмірі 407,50 грн. Даний штраф вона сплатила 01.09.2009р., що підтверджується квитанцією №32ЗЩ1164. Відтак, за одне й те саме діяння її фактично покарано двічі.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скаржника, вважаю, що апеляція скаржника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з акту перевірки від 06.08.2009 року ОСОБА_3 при продажу товарів, а саме пива в пляшках, не забезпечила проведення розрахункових операцій з використанням квитанцій на суму 12,50 грн., а також сума готівкових коштів по акту проведення розрахунків не відповідала записам у розрахунковій книзі обліку розрахункових операцій на суму 13,50 грн.. ( а.с.1 )
У зв’язку з цим щодо неї, як на приватного підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність, було застосовано фінансову санкцію у виді штрафу в сумі 407,50 грн.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 на час проведення перевірки виконувала обов’язки продавця кіоску, на неї було складено також протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена для громадян за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Оскільки застосування до ОСОБА_3, як до приватного підприємця фінансової санкції, у встановленому законодавством порядку, не виключає щодо неї іншого виду відповідальності, як для особи у відповідності з КУпАП, тому твердження скаржниці в апеляції застосування покарання двічі за одне і те ж діяння не ґрунтуються на Законі.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 сплатила фінансову санкцію в сумі 407,50 грн., а, відповідно до акту, продала товари в порушення вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 12 грн. 50 коп., вважаю за можливе звільнивши її від адміністративної відповідальності в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.
За таких обставин апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова судді – скасуванню.
Керуючись ст. 22; 284; 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
СУДДЯ Лісіченко Л.М.