АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3815 / 2010 р.                                     Головуючий у 1-й  інстанції: Ніколова І.С.

        Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

       У Х В А Л А

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20” липня  2010 року                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                 Осоцького І.І.

Суддів:                        Давискиби Н.Ф.

                                         Мануйлова Ю.С.                                  

При секретарі:                Бурима В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Серп і Молот” в особі представника Ільїна Юрія Юрійовича

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2010 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Серп і Молот” до ОСОБА_4, Мелітопольської міської ради, треті особи: Сільськогосподарське фермерське господарство „Навігатор”, Фермерське господарство „Гранозан”, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, про визнання договору відчуження корпоративних прав недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2006 року СВК „Серп і Молот” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: СФГ „Навігатор”, ФГ „Гранозан” про визнання договору відчуження корпоративних прав від 31 січня 2006 року недійсним.

            В позові зазначав, що СВК „Серп і молот” є стягувачем боргу за рішенням господарських судів та їх наказів на суму 104 743 грн. 86 коп. з СФГ „Навігатор”, єдиним власником якого є ОСОБА_4 З приводу стягнення боргу ВДВС м. Мелітополя та Мелітопольському районі було відкрито виконавче провадження, проте вже більше року ОСОБА_4 ухиляється від сплати боргу з різних приводів. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 30 січня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладений договір відчуження корпоративних прав на 100% статутного фонду СФГ „Навігатор”. Оскільки договір відчуження корпоративних прав укладено з порушенням вимог закону, просив суд визнати недійсним договір відчуження корпоративних прав від 31 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 недійсним з моменту кладення та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справ.

            Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Мелітопольську міську раду, в якості третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудську О.О.

             У березні 2010 року СВК „Серп і Молот” уточнивши позовні вимоги просив суд визнати недійсним договір відчуження корпоративних прав від 31 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 недійсним з моменту укладення та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

            Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.

            Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,   СВК ?ерп і Молот” в особі представника Ільїна Ю.Ю.   подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задовольняння вимог.

           Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

           За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

           Судом установлено, що 30.01.2006 року договором відчуження корпоративних прав, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу за р.№ 601,  ОСОБА_4, як засновник селянського фермерського господарства «Навігатор» (том 1 а.с. 225) продав ОСОБА_7 корпоративні права на 100% Статутного фонду цього підприємства (том 2 а.с.2).

            ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, після його смерті спадкова справа не відкривалась (том 1 а.с.107), у зв’язку з цим до участі у справі залучено в якості відповідача Мелітопольську міську раду.

            Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2006 року СФГ «Навігатор» ліквідовано як банкрут.  

            Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання договору відчуження корпоративних  прав недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що СВК «Серп і Молот» не надано належних доказів на підтвердження укладення між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 фіктивного договору, без наміру створення правових наслідків, які обумовлені правочином, крім того позивач не був стороною договору, а тому не має права вимоги за ним, оскільки договір не порушує його законних прав та інтересів.                      

            При вирішенні спору суд першої інстанції врахував роз’яснення п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до якого само по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

           З урахуванням зазначено суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що неподання ОСОБА_8 спірного договору до державної реєстрації  державному реєстратору Мелітопольської районної державної адміністрації не є підставою для визнання спірного договору фіктивним, оскільки за змістом ст. 4 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, шляхом внесення відповідних записі до Єдиного державного реєстру.

          Пунктом 26 зазначеної постанови передбачено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

          Як видно із матеріалів справи, спірний договір не створив для СВК «Серп і Молот» ніяких прав та не поклав на нього будь-яких обов’язків.

          За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

          Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.  

             Керуючись  п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ?ерп і Молот” в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскарження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: