Справа №22-ц- 2313/2010 р.                      Головуючий у 1-й інстанції – Шершак М.І,

Категорія -27                                                      Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.

                      У Х В А Л А

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Рибалки В.Г.

суддів             -   Криворотенка В.І.,  Хвостика С.Г.

            з участю секретаря судового засідання  - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення  Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк», про виконання зобов’язань за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом в серпні 2009 року. Просила стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за договорами банківського вкладу, а також  пеню у розмірі 341 551 грн. 17 коп., втрати від інфляції у розмірі  4 249 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 935 грн. 77 коп.  та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року в задоволені позовних вимог позивачки до ТОВ «Укрпромбанк»  відмовлено за необгрунтованістю.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при оформленні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування  судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання  про ухвалення додаткового  рішення суддя – доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги, що позовні вимоги полягали не в поверненні відсотків за банківським вкладом, а в стягненні з відповідача , як з надавача банківських послуг, пені, за несвоєчасне надання послуги.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали  докази і давали пояснення  не ухвалено рішення.

Вказані питання підлягають вирішенню в порядку ст.220 ЦПК України шляхом постановлення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду  та направити  справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк», про дострокове повернення вкладу  до Зарічного районного суду м. Суми для постановлення додаткового рішення в частині вимог  щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3% вартості послуги.

Встановити строк для усунення зазначеного недоліку до 17 серпня 2010 року.

        Головуючий:  

        Судді: